Ухвала суду № 85327905, 29.10.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

29.10.2019 Справа № 905/1821/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. при секретарі судового засідання Турко А.В., розглянувши матеріали справи

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма ААС», м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення пені у сумі 27098,83грн, 3% річних у сумі 2359,05грн, всього 29457,88грн

за участю представників сторін:

від позивача: Балашов Ю.В. – адвокат за довіреністю від 03.04.2019, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4367 від 20.06.2012 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: представник не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма ААС», м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення пені у сумі 27098,83грн, 3% річних у сумі 2359,05грн, всього 29457,88грн, за порушення умов договору підряду №2018/07ЦРПС від 03.09.2018.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.10.2019 відкрито провадження у справі, справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 29.10.2019.

25.10.2019 на електронну адресу суду від відповідача надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді №09-9/18 від 25.10.2019, в яких просив позовну заяву залишити без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на наявність погодженої сторонами умови, яка міститься в п.17.1 договору підряду №2018/07ЦРПС від 03.09.2018, щодо вирішення спору Регіональним Третейським судом України при Асоціації «Регіональна правова група»; надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та просив судові витрати покласти на позивача.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції взяв участь представник позивача, проти залишення позову без розгляду заперечив; відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на таке.

Як встановлено судом, підставою для звернення позивача до господарського суду, на що посилається позивач, стало неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №2018/07ЦРПС від 03.09.2018 в частині своєчасної оплати за виконані підрядні роботи та на тривале невиконання рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2019 у справі №905/765/19, внаслідок чого, донараховує пеню та 3% річних.

Умовами п. 17.1 договору підряду №2018/07ЦРПС від 03.09.2018 сторони погодили, що у випадку, якщо спори і розбіжності, які виникли у зв`язку з даним договором або відносно його укладання, зміни, порушення, розірвання, недійсності не будуть врегульовані шляхом переговорів їх розв`язання здійснюється у відповідності з матеріальним правом України наступним чином:

- спори, майнові вимоги за якими, перевищують еквівалент 10000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов`язань вирішуються в господарських судах України (згідно з чинним законодавством України);

- спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов`язань вирішуються в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» (відповідно до регламенту зазначеного суду), рішення якого є остаточним і обов`язковим для сторін і підлягає виконанню сторонами в строки, зазначені в рішенні суду.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про третейські суди» третейська угода – це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом. Згідно з ч.2 ст.1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

За змістом ч.5 ст.4 Господарського процесуального кодексу України угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Заперечення відповідача про залишення позову без розгляду надійшла до суду, враховуючи положення ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду справи по суті, а отже є поданою у визначений п.7 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України строк. Судом враховано, що третейське застереження відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди»; розмір майнових вимог, заявлених до стягнення в межах даного позову, з урахуванням офіційного валютного курсу, встановленого Національним банком України як уповноваженим органом держави у сфері валютного регулювання, не перевищує еквівалент 10000 доларів США.

Таким чином, з огляду на погодження сторонами умови, яка міститься в п.17.1 договору №2018/07ЦРПС від 03.09.2018, щодо вирішення спорів, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10000 доларів США, Регіональним Третейським судом України при Асоціації «Регіональна правова група», суд дійшов висновку про укладення сторонами угоди про передачу даного спору на вирішення третейського суду у вигляді третейського застереження в договорі №2018/07ЦРПС від 03.09.2018.

Наявність дійсного третейського застереження в умовах укладеного сторонами договору з урахуванням того, що відповідач наполягає на вирішенні даного спору саме третейським судом, за приписами п.7 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма ААС» без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що наявність погодженого сторонами при вільному укладанні договору №2018/07ЦРПС від 03.09.2018 третейського застереження та обов`язковість звернення до третейського суду за наявності висловленої відповідачем волі на розгляд справи третейським судом не може бути розцінене як обмеження прав позивача, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 55 Конституції України. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 05.02.2019 №913/783/17.

Стосовно зауважень позивача, що умови п. 17.1 договору підряду №2018/07ЦРПС від 03.09.2018 містять третейське застереження лише щодо спорів про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем підрядні роботи за договором, суд зазначає, що не приймає їх до уваги, оскільки предметом даного спору є стягнення пені та 3% річних, сплата яких також є обов`язком боржника у разі порушення встановлених договором зобов`язань, отже, предмет спору у справі стосується виконання договірих зобов`язань відповідача як замовника робіт за договором, тобто, тлумачення позивачем договору є таким, що не відповідає його дійсним умовам.

Залишаючи позов без розгляду та вирішуючи в порядку ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд не вбачає законодавчо встановлених підстав для покладення судових витрат, понесених позивачем, на відповідача. Разом з тим, роз`яснює позивачу його право звернутись до суду з відповідним клопотанням про повернення з бюджету сплаченого платіжним дорученням №256 від 20.09.2019 судового збору у сумі 1921,00грн на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Щодо розподілу судових витрат відповідача, пов`язаних з розглядом справи, у сумі 2498,77грн суд зазначає наступне.

Відповідачем заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на загальну суму 2498,77грн.

Відповідно до положень ч. 5 ст.130 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом п. 1 ч. 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України понесені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Таким чином, необхідною умовою для вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують як факт надання адвокатом послуг, так і понесення таких витрат учасником справи.

З огляду на відсутність документів, що свідчать про надання послуг адвокатом та їх оплату відповідачем, суд дійшов висновку про нвідсутність підстав для стягнення з позивача витрат відповідача, пов`язаних з розглядом справи, з причини недоведеності таких витрат відповідачем.

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 226, ч. 2 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма ААС», м. Маріуполь, Донецька область, до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення пені у сумі 27098,83грн, 3% річних у сумі 2359,05грн, всього 29457,88грн, без розгляду.

У судовому засіданні проголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.11.2019.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Суддя К.І. Аксьонова