Ухвала суду № 85327848, 31.10.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

31.10.2019р. Справа № 904/3431/19

За позовом: Приватного підприємства "Дніпро-Білдінг", м. Дніпро

До: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", с. Промінь

Про: стягнення 3 533 659, 56 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Охріменко А.А. (адвокат);

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ПП "Дніпро-Білдінг" (позивач) звернувся до суду з позовом до СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" ( відповідач) про стягнення 3 533 659, 56 грн. (в т.ч.: 3 422 038, 25 грн. - основна заборгованість; 35 757, 95 грн. - пеня; 49 200, 37 грн. - інфляційних втрат та 26 663, 00 грн. - 3% річних) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх обов`язків зі своєчасної оплати поставленого позивачем товару за договором поставки №22/03/1/ЗЗР від 22.03.18р. (укладеним між сторонами).

Ухвалою суду від 16.08.19р. було відкрито провадження у справі №904/3431/19, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження.

СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» (відповідач) проти задоволення позову заперечував, зазначаючи наступне: договір поставки №22/03/1/ЗЗР від 22.03.18р., Специфікація №14 від 06.11.2018 року, видаткові та товарно-транспортні накладні, акт звіряння взаємних розрахунків за період: 06.11.2018 року -04.07.2019 року з боку відповідача було підписано директором ОСОБА_1 В., який є колишнім директором відповідача, рішенням загальних зборів СТОВ «Агрофірма «АГРОСВІТ» (протокол 03/07 від 03.07.2019 року) , було прийнято рішення про звільнення директора товариства ОСОБА_2 з посади за поданою ним заявою за згодою сторін з 04 липня 2019 року, і призначення на посаду директора ОСОБА_3 ; 05 липня 2019 року на підприємстві було підписано Наказ №05/07-к «Про прийняття на роботу» ОСОБА_3 . У відповідності до існуючого порядку, нормативно-правових актів України, ОСОБА_2 , як посадова особа, що відповідно до протоколу загальних зборів та наказу склала повноваження директора товариства, зобов`язана була в найкоротший термін передати всю звітну, договірну і бухгалтерську документацію новому директору; проте, після підписання і оприлюднення Наказу від 04 липня 2019 року №04/07-к «Про складання повноважень директора» ОСОБА_2 виключив всі наявні і відомі для зв`язку з ним мобільні телефони і не виконав вимоги щодо передання документації, товаро-матеріальних цінностей; та не передавав новому директору ОСОБА_3 будь-які документи щодо господарських взаємовідносин між позивачем та відповідачем по цій справі; не передана будь-яка бухгалтерська інформація щодо взаємовідносин між сторонами у цій справі. Після звільнення попереднього директора ОСОБА_2 до господарського суду Дніпропетровської області подано понад 15 позовних заяв щодо стягнення заборгованості за начебто укладеними господарськими договорами за попередній період за невиконані зобов`язання. Враховуючи те, що станом на цей час відповідач не може знайти підтвердження дійсної поставки товару позивачем по договору поставки №22/03/1/ЗЗР від 22.03.18р., то відповідач заперечує факт здійснення позивачем товару за договором поставки №22/03/1/ЗЗР від 22.03.18р.

Окрім того, звертає увагу суду, що як стало йому відомо з ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2019 року (справа №757/39562/19-к) Генеральною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42018000000001979 від 15.08.2018р. за фактом створення (придбання) та організації діяльності невстановленими особами на території м. Києва, Київської та інших областей, низки суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої на експорт сільськогосподарської продукції до країн нерезидентів за підробленими документами походження товару (зернових культур) із подальшим переведенням отриманої валютної виручки на розрахункові рахунки відкриті в іноземних банківських установах підконтрольних підприємств нерезидентів, розташованих в зонах з особливим пільговим режимом оподаткування, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КІС України та за фактом вчинення невстановленими особами на території м. Києва, Київської та інших областей в період 2018 років фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 209 КК України, за фактами підроблення та використання підроблених документів, за ознаками злочину передбаченого ч. ч. 3,4 ст. 358 КК України. Відомості про вчинення указаних кримінальних правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами Департаменту захисту економіки Національної поліції України. Таким чином, факт реальності господарських операцій на даний час, в тому числі СТОВ АФ «АГРОСВГГ», розслідується в рамках кримінального провадження. Так, згідно змісту даної ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2019 року справа №757/39562/19-к: перелік суб`єктів господарської діяльності в період 2019 року відображають в податковій звітності підприємств, в додатках 5 до декларації з податку на додану вартість, придбання олія соняшникова нерафінована; кукурудза; пшениця; соняшник; соя від транзитних, зокрема: СТОВ Агрофірма "Агросвіт». Зазначені підприємства було створено (придбано) невстановленими особами з метою документального оформлення безтоварних операцій для ряду суб`єктів господарювання з формування податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з підприємствами, які входять до складу транзитно-конвертаційних груп та мають стійкі ознаками фіктивності. Встановлено, що до складу суб`єктів господарської діяльності, які використовуються як інструмент вчинення кримінальних правопорушень у сфері господарської діяльності входять наступні юридичні особи, зокрема: СТОВ Агрофірма "Агросвіт».

Відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 01.08.2019 року у справі № 757/39562/19-к накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ІІДВ (ліміту ПДВ), в тому числі по СТОВ АФ «АГРОСВІТ». Крім того, на даний час СУ ГНУП у Дніпропетровської області відкрито кримінальне провадження №12019040000000640 та проводиться досудове розслідування за статтею 15 та ч.3 статті 190 КК Украйни, щодо шахрайських дій, нанесення збитків державі в особливо великих розмірах відносно господарської діяльності директора СТОВ АФ «АГРОСВІТ» за попередній період. Враховуючи вищезазначене ( на думку відповідача) є підстави вважати , що в період здійснення керівництва товариством колишнім директором відповідача було здійснено безтоварні операції, а тому, можливо, і правовідносини за спірним договором були нереальнами.

Також зазначав, що платіжні доручення (№89 від 26.06.19р. на суму 100 000, 00 грн., №95 від 01.07.19р. на суму 100 000, 00 грн. , №98 від 02.07.19р. на суму 100 000, 00 грн., №1478 від 03.07.19р. на суму 100 000, 00 грн., №130 від 08.07.19р. на суму 100 000, 00 грн.), які надані позивачем на підтвердження часткової слати заборгованості відповідачем за договором, є неналежними та недопустимими доказами в розумінні положень ГПК України ( оскільки не відомо, звідки у позивача наявні оригінали банківських платіжних доручень відповідача); до позовної заяви надані платіжні доручення саме відповідача, на яких проставлено позивачем «з оригіналом згідно»; позивачем недодано до матеріалів справи виписки по рахунку з контрагентом СТОВ АФ «АГРОСВІТ» на підтвердження вказаної часткової оплати за товар; відповідно до норм чинного законодавства України, платіжне доручення на перерахування коштів може бути завірене печаткою тільки Банка відправника, тобто АБ КБ «Приватбанк», АТ «Укргазбаик» та АТ «А-Банк»; всі платіжні доручення нібито були сплачені різними банками, проте мають однакову форму(яка не с формою банківських установ) та на всіх платіжних дорученнях розміщений відбиток печатки АТ «ТАСКОМБАНК», але отримувач коштів може в своєму банку отримати лише виписку по рахунку, проте ніяк не платіжне доручення контрагента, завірене банком отримувачем.

Окрім того зазначає, що відповідач не міг здійснювати перерахування грошових коштів за договором позивачу, оскільки приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого №59461593 та 03.07.19р. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти та інші цінності боржника, що обліковуються на всіх рахунках і вкладах чи перебувають на зберіганні в банках чи фшансових установах України, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 5 082 486,64 гри. Дану постанову приватним виконавцем вручено нарочно в банківські установи та прийнято до виконання саме 03 липня 2019 року.

Також, звертає увагу суду на наступне: позивач на підтвердження передання товару за договором та Специфікацією посилається, зокрема, на видаткові та товарно-транспортні накладні, проте на підтвердження здійснення господарської операції позивачем не надано зареєстрованих податкових накладних по вищезазначеним операціям, а тому (на думку відповідача ) документи, на які посилається позивач як на підтвердження передання товару за договором та специфікацією, за відсутності зареєстрованих податкових накладних не можуть підтверджувати факт здійснення господарської операції - передачі товару постачальником покупця, а лише відображають найменування товару, кількість та ціну.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

ПП "Дніпро-Білдінг" (позивач) відповіді на відзив станом на цей час не надав.

Під час судового засідання 17.09.19р. по справі було оголошено перерву до 03.10.19р.

Ухвалою суду від 24.09.19р. було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та перенесено підготовче засідання на 24.10.19р.

Ухвалою суду від 24.10.19р. підготовче засідання відкладено на 31.10.19р.

До судового засідання 31.10.19р. з`явився представник позивача, відповідач явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Під час судового засідання 31.10.19р. повноважний представник(адвокат) позивача, на запитання суду чому станом на цей час не надано відповіді на відзив, відповів , що надання відповіді на відзив є його правом, а не обов`язком.

Відповідно до ч.3-4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно приписів ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події; у разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. (ст. 74 ГПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до приписів ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом; таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу; якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї; у клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази; суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу; суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону; будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно приписів п.1. ч.2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та наявності у суду сумнівів у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, для об`єктивного та всебічного розгляду справи , суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання, витребувати від позивача докази реєстрації в органах Державної фіскальної служби України податкових накладних , що відображають здійснення поставки позивачем відповідачу товару за договором поставки №22/03/1/ЗЗР від 22.03.18р.; від відповідача - довідки з банків, на підтвердження перерахування на користь позивача часткової сплати ( згідно платіжних доручень №89 від 26.06.19р. на суму 100 000, 00 грн., №95 від 01.07.19р. на суму 100 000, 00 грн. , №98 від 02.07.19р. на суму 100 000, 00 грн., №1478 від 03.07.19р. на суму 100 000, 00 грн., №130 від 08.07.19р. на суму 100 000, 00 грн.); від фінансових установ (банків) - інформацію, щодо надходження на рахунок ПП «Дніпро-Білдінг» від СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» грошових коштів, згідно вищезазначених платіжних доручень. Окрім того - вважає за необхідне вдруге запропонувати позивачу надати відповідь на відзив, для встановлення фактичних обставин справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 73, 74,79, 81, 177,183 , 202 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 14.11.19р. на 11:30 год., каб. №3-301.

2. Витребувати від ПП «Дніпро-Білдінг» докази реєстрації в органах Державної фіскальної служби України податкових накладних , що відображають здійснення господарських операцій позивачем відповідачу за договором поставки №22/03/1/ЗЗР від 22.03.18р. Вищезазначені докази надати , в строк до 13.11.2019 року. Окрім того, вдруге запропонувати позивачу надати відповідь на відзив відповідача.

3. Витребувати від СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» докази ( в т.ч. довідки з фінансових установ) на підтвердження/спростування перерахування на користь позивача грошових коштів за договором поставки №22/03/1/ЗЗР від 22.03.18р. ( згідно платіжних доручень №89 від 26.06.19р. на суму 100 000, 00 грн., №95 від 01.07.19р. на суму 100 000, 00 грн. , №98 від 02.07.19р. на суму 100 000, 00 грн., №1478 від 03.07.19р. на суму 100 000, 00 грн., №130 від 08.07.19р. на суму 100 000, 00 грн.). Вищезазначені докази надати в строк до 13.11.2019 року.

4. Зобов`язати Акціонерне товариство «Таскомбанк» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) у п`ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) у паперовій формі:

- інформацію (довідку ) про підтвердження/спростування надходження на рахунок Приватного підприємства «Дніпро-Білдінг» (код ЄДРПОУ 40314234) від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіст» ( код ЄДРПОУ 31004437) грошових коштів, відповідно до платіжних доручень №89 від 26.06.19р. на суму 100 000, 00 грн., №95 від 01.07.19р. на суму 100 000, 00 грн. , №98 від 02.07.19р. на суму 100 000, 00 грн., №1478 від 03.07.19р. на суму 100 000, 00 грн., №130 від 08.07.19р. на суму 100 000, 00 грн.). При наданні інформації прошу посилатися на справу №904/3431/19 (суддя Васильєв О.Ю.).

5. Надіслати запит до СУ ГНУП у Дніпропетровській області стосовно результатів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019040000000640 щодо шахрайських дій, нанесення збитків державі в особливо великих розмірах відносно господарської діяльності директора СТОВ АФ «Агросвіт».

Умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно положень статті 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Ю.Васильєв