Рішення № 85327727, 22.10.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua _______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" жовтня 2019 р. Cправа №902/563/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-АВТОМАТИЗАЦІЯ", м.Київ

до Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", м.Вінниця

про стягнення 1040994,26 грн заборгованості згідно договору підряду

учасники процесу:

представник позивача: Бугайов Ю.В., діє на підставі довіреності б/н від 14.06.2019;

представник позивача: Лесик Богдан Богданович, діє на підставі ордера серії ВЛ № 000050270.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/563/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-АВТОМАТИЗАЦІЯ" до Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про стягнення 1040994,26 грн заборгованості, нарахованої з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду "Реконструкція системи теплозабезпечення мікрорайону від котельні по вул.Тарногродського, 9 у м.Вінниці. Монтаж оптичних кабельних мереж системи автоматизованого управління технологічним процесом теплопостачання від котельні по вул.Тарногродського, 9 в м.Вінниці" №ВФ-41/16 від 02.07.2016 в частині оплати за виконані роботи.

Відповідач проти вказаних позовних вимог ТОВ"КСК-АВТОМАТИЗАЦІЯ" заперечує та просить суд в їх задоволенні відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (а.с. 128-133, том 1). Так, обґрунтовуючи свою процесуальну позицію останній зазначає, що підрядник (позивач у справі) не виконав свої зобов`язання відповідно до Договору. В зв`язку із неналежним виконанням підрядником своїх зобов`язань по Договору замовником (відповідач у справі) було подано позов до господарського суду міста Києва про стягнення 595 127,38 грн (сплаченого авансу). Ухвалою суду від 09.11.2017 затверджено мирову угоду сторін, із змісту умов якої слідує обов`язок підрядника надати визначені сторонами належним чином оформлені документи та повернути залишки невикористаних матеріалів. При цьому у разі невиконання останнім умов мирової угоди, він повертає замовнику сплачений аванс в розмірі 595 127,38 грн у строк до 13.12.2017. У зв`язку із невиконанням підрядником умов мирової угоди замовник пред`явив її до примусового виконання. Таким чином, за твердженням відповідача система автоматизованого управління технологічним процесом теплопостачання від котельні по вул.Тарногродського (Зулінського), 9 в м.Вінниця залишається непридатною для використання.

На вказаний відзив позивач відреагував відзивом № 1/10 від 16.10.2018 (а.с.177-178, том1) в якому вказав, що вважає заперечення відповідача не аргументованими та такими, що не підтверджені доказами. Зокрема, останній звертає увагу, що відповідачем були підписані акти виконаних робіт по контракту між ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" та Швейцарською компанією "Fela Planung" АG. В цих актах відображені етапи робіт, що відносяться до передачі даних мережами оптичного зв`язку, що також підтверджує, на думку позивача, що мережі оптичного зв`язку знаходяться у працездатному стані, а ТОВ "КСК Автоматизація" (в особі Вінницької філії) виконало свої зобов`язання за договором № ВФ-41/16.

24.09.2019 по вказаній справі постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи для судового розгляду по суті на 22.10.2019.

На визначену судом дату (22.10.2019) з`явилися представники позивача. Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про дату та час його проведення останній повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (вх.№ 11207 від 11.10.2019).

Під час судового засідання, 22.10.2019, представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Таким чином, після закінчення судових дебатів по справі, судом оголошено про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення рішення та орієнтовний час проголошення його вступної та резолютивної частин.

На оголошення вступної та резолютивної частин рішення суду представники сторін не з`явились.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

02.07.2016 між Вінницькою філією товариства з обмеженою відповідальністю "КСК - Автоматизація" (далі по тексту також - позивач, Підрядник) та комунальним підприємством Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (далі по тексту також - відповідач, Замовник) укладено Договір підряду №ВФ-41/16 "Реконструкція системи теплозабезпечення мікрорайону від котельні по вул. Тарногродського, 9 в м. Вінниця. Монтаж оптичних кабельних мереж системи автоматизованого управління технологічним процесом теплопостачання від котельні по вул. Тарногродського, 9 в м. Вінниця" (далі по тексту також - Договір).

Згідно до предмету Договору Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно по проектної документації та умов Договору виконання робіт з монтажу оптичних кабельних мереж системи автоматизованого управління технологічним процесом теплопостачання від котельні по вул. Тарногродського, 9. Об`єкт: Інтеграція в SCADA систему КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" ІТП від котельні по вул.Тарногродського, 9, в м.Вінниця (п.п. 1, 2 Договору).

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною Договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до кошторисної документації (п. 3 Договору).

Відповідно до п. 4 Договору підрядник розпочинає виконання робіт в липні 2016 року і завершить виконання робіт до 31.12.2016 року (із врахуванням внесених змін Додатковою Угодою №1 від 16.09.2016 до Договору).

Згідно до п. 9 Договору договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною Договору, є динамічною і складає 1 189 975,02 грн, в т.ч. ПДВ 198 329,17 грн.

Пунктом 14 Договору визначено, що забезпечення робіт (будівництва об`єкта) проектною документацією покладається на Замовника із врахуванням нормативних документів.

Відповідно до п. 24.1 Договору, Замовник передає Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт) та всю дозвільну документацію протягом 3-х днів з дня підписання Договору.

Пунктом 35 Договору сторони узгодили порядок розрахунків. Так, згідно до п.35.1 Договору, Замовник перераховує Підряднику аванс для придбання матеріалів, виробів та оплати праці персоналу, у розмірі 50 відсотків вартості обсягу робіт. Щомісячно (не пізніше 10 числа наступного місяця) Підрядник надає Виконавцю Акт виконаних робіт (п. 35.2 Договору).

Відповідно до п. 37 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються із урахуванням положень Загальних умов на підставі форм КБ-2В та КБ-3, а також при наявності актів скритих робіт, копії податкових накладних на матеріали і вироби та сертифікатів якості на них, проміжними платежами в міру виконання робіт за місяць та за повністю завершені роботи.

Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує від повідні документи і подає їх для підписання Замовнику не пізніше 3-х днів після виконання робіт або за 5-ть днів до завершення звітного періоду. Замовник зобов`язаний підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3-х робочих днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10-ти робочих днів з дня підписання документів Замовником (п.38 Договору).

Згідно до п.п.п. 39, 40, 41 Договору вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті (якщо здійснюються проміжні платежі і договірна ціна є твердою), визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною, із урахуванням виконаних обсягів робіт та їх вартості за одиницю виміру. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті (якщо здійснюються проміжні платежі і договірна ціна є приблизною), визначаються в порядку з визначенням Державними будівельними нормами, із урахування обсягів виконаних робіт та фактичних витрат Підрядника, підтвердже них відповідними документами. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті (якщо здійснюються проміжні платежі, до говірна ціна є приблизною і застосовується порядок, визначений Державними будівельними нормами), визначається по усіх складових вартості робіт, розрахованих у договірній ціні.

Сторонами також узгоджено, що приймання-передача закінчених робіт (об`єкта будівництва) здійснюється відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію (п.45 Договору).

Недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва), які виникли з вини Підрядника, повинні бути усунуті Підрядником про тягом строків, визначених комісією, що приймає об`єкт. Якщо Підрядник не бажає чи не може усунути ці недоліки, Замовник може попередити Підрядника про порушення ним своїх зо бов`язань, і, якщо Підрядник без затримки не вживе необхідних заходів для виправлення ситу ації, усуне недоліки своїми силами або із залученням третіх осіб за рахунок Підрядника (п.46 Договору).

Відповідно до п. 47 Договору, якщо Підрядник закінчив виконання робіт, а Замовник не розрахувався проміжними плате жами за етапи виконаних робіт (якщо такі розрахунки передбачені Договором), або не сплатив інші суми, що належать Підряднику згідно з Договором, Підрядник має право притримати пе редачу Замовнику закінчених робіт (об`єкта будівництва), невикористаних матеріальних ресур сів та іншого майна, що належить Замовнику. Підрядник скористується правом на притримання передачі виконаних робіт у разі, якщо сума заборгованості становитиме 5% і більше. Підряд ник у цьому випадку повідомить Замовника про закінчення виконання робіт (будівництво об`єкта) та притримання їх передачі до повного погашення заборгованості. Затримка строків передачі закінчених робіт у цьому разі буде вважатися такою, що спричинена з вини Замовника, і зумовлені нею додаткові витрати Підрядника будуть компенсовані Замовником. Після погашення Замовником заборгованості Підрядник негайно повідомить Замовника про готовність передати закінчені роботи.

Згідно до п.48 Договору, відносини Сторін, пов`язані із забезпеченням гарантійних строків якості робіт (експлуатації об`єкта) та усуненням виявлених недоліків (дефектів) регулюються положенням Загальних умов.

Підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва показників, визначених у проектній документації, та можливість експлуатації об`єкта відповідно до Договору протягом 3 років після прийняття об`єкта Замовником (п. 49 Договору).

Пунктом 50 Договору сторони передбачили, що у разі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених роботах (об`єкті будівництва) недоліків (дефектів), Замовник протягом 3-х днів після їх виявлення повідомить про це Підря дника і запросить його для складення акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо Підрядник не явиться без поважних причин у визначений у запрошенні строк, Замовник має право залучити до складання акта незалежну організацію, повідомивши про це Підрядника. Акт, складений без участі Підрядника, надсилається йому для виконання протягом 3-х днів після складання.

Підрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки (дефекти) в строки та в порядку, визначені в акті про їx усунення. Якщо Підрядник не забезпечить вико нання цієї вимоги чи буде порушувати строки її виконання, Замовник має право прийняти рі шення, попередньо повідомивши про нього Підрядника, про усунення недоліків (дефектів) власними силами із залученням третіх осіб із відшкодуванням витрат та одержаних збитків за ра хунок Підрядника (п.51 Договору).

Відповідно до п.53 Договору, підрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини зобов`язань за Договором у разі порушення строків усунення недоліків (дефектів), виявлених Замовником, контролюючими органами, приймальною комісією, визначених в акті усунення недоліків протягом гарантійного строку експлуатації і сплачує штраф у сумі 130 грн. за кожний день затримки, а у разі затримки понад 5 днів сплачує штраф в сумі 1100 грн. за кожний день затримки. Крім сплати штрафних санкцій Підрядник компенсує Замовнику збитки, зумовлені невиконан ням або неналежним виконання своїх зобов`язань за Договором.

На виконання умов Договору відповідачем згідно платіжного доручення № 2804 від 02.07.2016 було перераховано на рахунок позивача кошти в розмірі 595 127,38 грн з призначенням платежу: "Оплата за монтаж оптичних кабельних мереж системи автом.упр. згідно договору № ВФ-41/16 від 24.06.2016".

Як слідує з умов Договору, зокрема пункту 35.1 вказаний платіж було сплачену відповідачу в якості авансу для придбання матеріалів, виробів та оплати праці персоналу, у розмірі 50 відсотків вартості обсягу робіт.

Також в межах виконання умов Договору (п.14-16) Замовником було здійснено забезпечення Підрядника матеріалами на загальну суму 4964338,75 грн, які були передані Підряднику відповідно до видаткових накладних: №18 від 31.05.2018 на суму 27 371,24 грн; №23 від 13.06.2016 на суму 255 743,54 грн; №40 від 05.07.2016 на суму 1 180 021,70 грн; №53 від 02.09.2016 на суму 574 009,59 грн; №1 від 15.09.2016 на суму 700 118,51 грн; №57 від 14.09.2016 на суму 364 875,68 грн; №58 від 14.09.2016 на суму 158 886,15 грн; №61 від 16.09.2016 на суму 372 025,33 грн; №69 від 30.09.2016 на суму 142 253,66 грн; №81 від 17.10.2016 на суму 1 045 817,22 грн; №82 від 25.10.2016 на суму 1051,73 грн; №83 від 25.10.2016 на суму 115 157,73 грн; №89 від 07.11.2016 на суму 18 006,67 грн.

17.01.2017 Замовником на адресу Підрядника було надіслано претензію №28/106 з вимогою негайно передати виконані роботи та сплатити суму збитків та моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн.

У відповідь на вказану претензію, ВФ ТОВ "КСК-Автоматизація" листом від 30.01.2017 №25/ВФ-17 повідомило КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго", що виконання робіт з монтажу оптичних кабельних мереж системи автоматизованого управління технологічним процесом теплопостачання від котельні по вул. Тарногродського, 9 було завершено ТОВ "КСК-Автоматизацією" своєчасно, в грудні 2016 року, у відповідності до умов пункту 1 Додаткової угоди №1 до Договору підряду №ВФ-41/16 від 02.07.2016. Проте, з грудня 2016 року по теперішній час ТОВ "КСК-Автоматизація" здійснює оформлення здачі робіт. У ході оформлення документації, Вінницькою обласною комунальною установою "Служба технічного нагляду за об`єктами житлово-комунального господарства" виявлено, що проектно-кошторисна документація, яка була надана Підряднику відповідно п.14 Договору та пройшла експертизу, не підписана Замовником - КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго". Таким чином, затримка здачі виконаних робіт, за твердженням позивача, не пов`язана зі строками виконання робіт, а потребує доопрацювання зі сторони Замовника - КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго".

24.03.2017 КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" звернулось до ВФ ТОВ "КСК-Автоматизація" з претензією/вимогою №34/754, в якій останній зазначив, що підрядник не виконав умов Договору в частині проведення робіт, у зв`язку із чим, Замовник вважає Договір розірваним з моменту отримання Підрядником справжнього сповіщання. На підставі викладеного, адресат вимагає сплатити Замовнику суму перерахованого авансу у розмірі 595127,38 грн та повернути всі передані на виконання умов Договору матеріали протягом 7 днів від дня отримання вимоги.

На зазначену претензію, Підрядник надіслав Замовнику відповідь №68/ВФ-17 від 31.03.2017 із зазначенням заперечень відносно позиції останнього. При цьому повторно зазначивши, що затримка в підписанні акту виконаних робіт відбувається не з вини Виконавця. Вінницька Філія ТОВ «КОК Автоматизація» вчасно виконала всі роботи, що передбачені договором ВФ-46/16, це підтверджується: фактичним своєчасним запуском процесу теплопостачання в 2016 році району котельні Тарногродського, 9, в м.Вінниця та своєчасним завершенням робіт по «Проекту з енергоефективності в м.Вінниця UR -00469.01.01», в розділі Плану Закупівель по району Тарногродського «Постачання індивідуальних теплових пунктів, обладнання системи СПАДА теплових мереж, а також виконання розробки програмного забезпечення, шефмонтаж та навчання персоналу Замовника. Налагодження теплових пунктів та СПАДА». Одночасно Підрядник зазначив, що дані роботи не могли бути завершені без завершення монтажних робіт по договору № ВФ-41/16. Окрім того, у листі зазначено, що матеріали Замовника змонтовані та знаходяться в робочому стані і не можуть бути повернуті, окрім тих що не були використані.

В подальшому КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "КСК-Автоматизація" про стягнення 595127,38 грн, які були перераховані останньому згідно платіжного доручення №2804 від 02.07.2016. При цьому позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов`язань за Договором підряду №ВФ-41/196 від 02.07.2016.

За вказаним позовом ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 порушено провадження у справі № 910/5397/17.

09.11.2017 Господарським судом міста Києва постановлено ухвалу про припинення провадження у вказаній справі та затвердження мирової угоди сторін наступного змісту:

"1. Позивач, з метою мирного врегулювання спору, надає Відповідачеві кінцеві зауваження щодо актів виконаних робіт в строк до 20.11.2017.

2. Відповідач, з метою мирного врегулювання спору, вносить усі зазначені Позивачем зауваження до актів виконаних робіт в строк до 24.11.2017.

3. Позивач приймає від Відповідача в строк до 29.11.2017 із усіма зазначеними Позивачем зауваженнями, належним чином оформлені та підписані акти виконаних робіт (завірені належним чином підписом та печаткою Технічного нагляду), акти прихованих робіт; виконавчу документацію; сертифікати відповідності на обладнання, устаткування та матеріали; загальний журнал робіт, журнали по видам робіт; технічну документацію згідно вимог чинних нормативних документів; первинні бухгалтерські документи, а також звіт про використані матеріали та їх залишки по акту прийому-передачі, а також їх повернення.

4. Відповідач надає Позивачеві в строк до 29.11.2017 із усіма зазначеними Позивачем зауваженнями, належним чином оформлені та підписані акти виконаних робіт (завірені належним чином підписом та печаткою Технічного нагляду), акти прихованих робіт; виконавчу документацію; сертифікати відповідності на обладнання, устаткування та матеріали; загальний журнал робіт, журнали по видам робіт; технічну документацію згідно вимог чинних нормативних документів; первинні бухгалтерські документи, а також звіт про використані матеріали та їх залишки по акту прийому-передачі, а також їх повернення.

5. За умови виконання Відповідачем пунктів 2 та 4 даної мирової угоди Позивач повертає Відповідачеві підписані акти виконаних робіт в строк до 05.12.2017.

6. У разі виконання Відповідачем пунктів 2 та 4 даної мирової угоди Позивач не матиме до Відповідача будь-яких претензій з предмету позову.

7. У разі невиконання Відповідачем пунктів 2 та 4 даної мирової угоди останній повертає Позивачеві сплачений аванс в розмірі 595127,38 (п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч сто двадцять сім грн 38 коп.) у строк до 13.12.2017 одним платежем на банківський рахунок Позивача: п/р № НОМЕР_1 у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614."

03.11.2017 КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» у листі №28/3077 повідомило ВФ ТОВ «КСК-Автоматизація», що відповідно до наданих актів виконаних робіт щодо монтажу оптичних кабельних мереж системи автоматизованого управління технологічним процесом теплопостачання від котельні по вул. С.Зулінського, 9 в м. Вінниця виявлена невідповідність встановлених матеріалів, які відображені в актах.

Листом №241/ВФ від 21.11.2017 ВФ ТОВ «КСК-Автоматизація» звернулась до КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 по справі №910/5397/17. Так, адресат зазначив про неповне виконання КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» своїх зобов`язань щодо надання кінцевих зауважень до Актів виконаних робіт, оскільки останнім вказані невірні дані по довжині лотка неперфорованого (п.2 листа), кількості патч-кордів оптичних (п.7) та оптичних пігтейлів (п.9). Водночас, ВФ ТОВ «КСК-Автоматизація» пропонує не звертати уваги на вказані недоліки та надає скореговані Акти виконаних робіт, в яких враховано пункти 3; 4; 5; 6 листа, вказані вірні дані по пунктам 7;9 та 10% підтверджені дані по довжені лотка. В додаток до листа додано Акт виконаних робіт на суму 579 493,50 грн з ПДВ та Акт виконаних робіт на суму 461 500,76 грн з ПДВ.

Як слідує із змісту листа від 06.12.2017 № 28/3569 КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» повідомлено ВФ ТОВ «КСК-Автоматизація», що 07.12.2017 готове здійснити процедуру приймання-передачі залишків невикористаних матеріалів після завершення робіт по договору № ВФ-41/16 від 02.07.2016 на території центрального складу по вул.600 – річчя, 13, а також просить на час приймання передачі - матеріалів підготувати визначені у листі документи.

12.01.2018 КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" надіслало на адресу ВФ ТОВ "КСК-Автоматизація" лист №28/139, із змісту якого слідує, що станом на 12.01.2018 останнім виконано умови мирової угоди частково, а саме не повернуто в повному обсязі залишки невикористаних матеріалів. При цьому Замовник зазначає, що в подальшому має бажання співпрацювати з Вінницькою філією ТОВ "КСК-Автоматизація" з метою розбудови теплопостачального господарства м.Вінниці.

В подальшому, КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" пред`явило до виконання ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 по справі №910/5397/17 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

13.02.2018 виконавче провадження по виконанню вказаного рішення суду закінчено, відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

06.06.2018 Підрядником направлено на адресу Замовника лист повідомлення №1/06 від 06.06.2018 про підписання актів приймання - передачі виконаних будівельних робіт в односторонньому порядку на підставі ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України та з вимогою невідкладно провести оплату робіт Підрядника згідно Актів, що додаються, в розмірі 1040994,26 грн. Одночасно останній зазначає, що факт складання та направлення Підрядником на адресу Замовника підписаних з боку Підрядника Актів підтверджується листом №241/ВФ-17 від 21.11.2017. Окрім того, Підрядник наголошує, що Акти були узгоджені з Технічним наглядом та службами Замовника, проте останній вказані Акти не підписав, від їх підписання ухиляється.

Відповідач на вказаний Лист - повідомлення не відреагував, акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт не підписав, вартість виконаних робіт не оплатив, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Враховуючи встановлені обставини справи суд зважає на наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

За правовою природою укладений між сторонами Договір є договором будівельного підряду.

Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до приписів ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ст. 875 ЦК України).

Приписи ст. 877 ЦК України визначають, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Відповідно до ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ст. 882 ЦК України).

Як слідує із змісту ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. При цьому національним стандартом ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, який прийнятий згідно наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 р. № 293, встановлені типові форми документів, які застосовуються при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи, а саме: "Акт приймання виконаних будівельних робіт" (ф. № КБ-2в); "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (ф. № КБ-3).

Зазначене також узгоджується з пунктом 37 Договору.

Так, в матеріалах справи наявні підписані зі сторони позивача Акти виконаних робіт на загальну суму 1040994,26 грн, які були направлені на адресу відповідача листом 241/ВФ-17 від 21.11.2017 та повторно листом-повідомленням №1/06 від 06.06.2019.

Разом з тим, відповідач своїх зобов`язань щодо розгляду та повернення позивачу підписаних Актів не виконав. Водночас, як слідує із процесуальної позиції відповідача, викладеної у відзиві на позовну заяву, останній не приймає виконані роботи по причині їхньої невідповідності проектній документації. Таким чином, за твердженням відповідача, станом на 09.10.2018 система автоматизованого управління технологічним процесом теплопостачання від котельні по вул. Тарногродського (Зулінського), 9 в м. Вінниця залишається не придатною для використання.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст. 76 ГПК України).

Таким чином, предметом доказування в даному випадку є встановлення обсягу та вартості виконання робіт з монтажу оптичних кабельних мереж системи автоматизованого управління технологічним процесом теплопостачання відповідно до проектної документації та умов Договору.

Водночас суд зазначає, що вирішення означеного питання потребує спеціальних знань, у зв`язку із чим, суд ухвалою від 10.12.2018 призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зобов`язав відповідача здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

16.05.2019 на адресу суду від експертної установи надійшли листи з повідомленнями: №430/431/19-21 від 16.05.2019 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи та №648/19-21 від 14.05.2019 про неможливість надання висновку електротехнічної експертизи, в зв`язку із відсутністю оплат.

З метою розгляду питання про оплату вартості судової експертизи, 27.05.2019 судом було проведено два судових засідання (20.06.2019 та 27.06.2019), під час яких встановлено, що вартість експертних послуг сторонами не оплачена.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я у господарських спорах відшкодовуються у порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення судових експертиз у господарських справах віднесено до переліку державних платних послуг, які надаються науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 2011 року №804. Отже, проведення судової експертизи у господарському процесі є платним.

Згідно до ч. 3 п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.

Зважаючи на викладене, суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів, які подали учасники процесу в обґрунтування обставин, на які вони посилаються.

При цьому суд враховує, що відповідно до п.п. 1 - 4 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Разом з тим, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували відомості зазначені позивачем в Актах виконаних робіт щодо обсягів та вартості виконаних робіт, визначених умовами Договору.

Окрім того, в матеріалах справи також відсутні докази виконання робіт, зазначених в Актах, власними силами відповідача, чи шляхом залучення іншого підрядника.

Відповідачем також не надано до суду докази усунення недоліків (дефектів) в об`єкті будівництва власними силами із залученням третіх осіб, тоді як положення пункту 46 Договору визначає таку можливість.

Викладене спростовує твердження відповідача про невідповідність виконаних позивачем робіт проектній документації.

Суд зазначає, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.02.2012 у справі № 3-42гс12 (23/236).

При цьому, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у т. ч. шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт), законом покладений саме на замовника. Відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов`язку щодо їх оплати.

Так, варто зазначити, що в матеріалах справи наявні наступні докази виконання позивачем обумовлених умовами договору підряду № ВФ-41/16 від 02.07.2016 робіт, а саме: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт, відомості витрачених ресурсів витрат замовника, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт, акти коригування акту № 2 приймання виконаних робіт (а.с.39-105, 214-237, том1).

Окрім того, факт виконання позивачем робіт "Монтаж оптичних кабельних мереж системи автоматизованого управління технологічним процесом теплопостачання від котельні по вул.Тарногродського, 9 в м.Вінниці" також підтверджується обопільно підписаним Актом прийняття - передачі послуг між Швейцарською компанією "Fela Planung" АG та ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" (а.с. 200, том 1).

Оскільки вказані роботи були проведені позивачем в рамках Проекту з енергоефективності м.Вінниця по програмі міжнародної матеріально-технічної допомоги України від Швейцарського Уряду, яку впроваджує Вінницька міська рада, КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" за підтримки Державного секретаріату з економічних питань Швейцарської Конфедерації.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно ухиляється від належного прийняття виконаної позивачем роботи, у зв`язку із чим, суд приймає надані позивачем Акти приймання виконаних будівельних робіт на суму 579493,50 грн з ПДВ та на суму 461500,76 грн з ПДВ, як належні докази виконаних позивачем робіт.

Так, відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 526 вказаного Кодексу, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 1 040 994,26 грн.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Витрати зі сплати судового збору за подання позову згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 14, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (вул.600-річчя, буд.13, м.Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 33126849) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Автоматизація" (вул.Євгена Сверстюка, буд.4 Б, м.Київ, 02002, код ЄДРПОУ 24085171) заборгованість у розмірі 1040994,26 грн, судовий збір у розмірі 15614,91 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1,2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. ст. 256, 257 ГПК України). Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 01 листопада 2019 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул.Євгена Сверстюка, буд.4 Б, м.Київ, 02002;

3 - відповідачу - вул.600-річчя , буд.13, м.Вінниця, 21100.