Ухвала суду № 85327344, 31.10.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

31 жовтня 2019 року Справа № 925/1277/19

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Золотоніської міської ради (м. Золотоноша, Черкаська область) до приватного підприємства "ДІ Проект" (м. Черкаси) про розірвання договору та стягнення 905 800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про:

- розірвання договору № 21-14 на виконання проектних робіт від 05.05.2014 укладеного між Виконавчим комітетом Золотоніської міської ради та приватним підприємством "ДІ Проект";

- стягнення 905 800,00 грн. шкоди (збитків).

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 162 ГПК України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 174-175 ГПК України, відсутні.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Також позивачем разом з позовною заявою подано суду заяву про забезпечення позову від 28.10.2019 в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача (в межах ціни позову на загальну суму 905 800,00 грн.), які знаходяться на наступних рахунках в установах банків:

- Філія - Черкаське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", МФО 354507, р/р НОМЕР_1 ;

- Філія - Черкаське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", МФО 354507, р/р НОМЕР_2 ;

- Філія - Черкаське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", МФО 354507, р/р НОМЕР_3 ;

- Філія - Черкаське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", МФО 354507, р/р 26106326122697;

- Філія Черкаського головного регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", МФО 354347, р/р НОМЕР_4 ;

- Філія Черкаського головного регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" , МФО 354347, р/р НОМЕР_5 ;

- Філія Черкаського головного регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" , МФО 354347, р/р НОМЕР_6 ;

- Філія Черкаського головного регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", МФО 354347, р/р UA443543470000026001060349961;

- Філія Черкаського головного регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", МФО 354347, р/р НОМЕР_7 .

Заява вмотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову або призвести до неможливості його виконання, оскільки відповідач, усвідомлюючи обґрунтованість позовних вимог та ризик стягнення з нього відповідної суми грошових коштів, матиме можливість перерахувати кошти з своїх рахунків, тим самим унеможливить виконання рішення по даній справі.

За загальним правилом згідно ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до п.7) ч. 2 ст. 176 ГПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі вказується результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

У відповідності до ст. 136,137 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивач посилається на правові висновки з постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 918/702/18, 916/2933/18 та інші, в яких вказано, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтовані припущення, що майно, грошові суми, які є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю, погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Позивач не надав доказів про існування обставин, які вказують на те, що відповідач свідомо ухиляється від виконання зобов`язання перед позивачем, вчиняє дії, спрямовані на досягнення такого результату.

Сама по собі відсутність у відповідача зареєстрованого на праві власності майна ще не свідчить про такі обставини.

Доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову є лише його припущеннями, на яких не може базуватися судове рішення про забезпечення позову.

Отже позивачу слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, що не перешкоджає позивачу у повторному зверненні до суду із аналогічною заявою.

Понесені позивачем судові витрати за заяву про забезпечення позову покладаються на позивача.

Керуючись ст. 136,137, 176 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Відмовити позивачу у задоволенні заяви від 28.10.2019 про забезпечення позову.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 11:00 год. 22 листопада 2019.

4. Підготовче засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, тел. канцелярії суду (0472) 31-21-49.

5. Строк для подання відзиву на позов зі всіма письмовими та електронними доказами, висновками експертів, заявами свідків, що підтверджують заперечення проти позову, в порядку ст. 165, 178 ГПК України відповідачу встановити до 22 листопада 2019.

У цей же строк відповідач має право надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач, в цей же строк направте суду заперечення проти юрисдикції (підсудності) спору та проти належності відповідача (за наявності).

Позивач, в цей же строк повідомте суду, які інші судові спори, що стосуються предмета заявленого позову, вами вирішуються в даний час із відповідачем.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

7. Роз`яснити сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами у справі.

8. Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

9. Повідомити сторони про призначення підготовчого засідання у справі. Явку в судове засідання повноважних представників сторін визнати не обов`язковою.

10. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч. 1 ст. 182 ГПК України.

11. Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Спаських Н.М.