Ухвала суду № 85327255, 29.10.2019, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29 жовтня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/637/19 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув клопотання №2069/01 від 24.10.2019 (вх №19349 від 24.10.2019) Тернопільської міської ради про скасування заходів забезпечення позову

у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Шкарупи Світлани Павлівни ( АДРЕСА_1)

до відповідача Уповноваженої особи Тернопільської міської ради Остапчук Вікторії Олександрівни (вул Листопадова, 5, м Тернопіль)

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 31.07.2009, зобов`язання відповідача вчинити дії по підписанню додаткової угоди до договору оренди землі від 31.07.2009

За участю від:

заявника (відповідача) - Гірняк В.М.

позивача - не з`явився

Суть справи:

Фізична особа - підприємець Шкарупа Світлана Павлівна звернулась до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Уповноваженої особи Тернопільської міської ради Остапчук Вікторії Олександрівни про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 31.07.2009, зобов`язання відповідача вчинити дії по підписанню додаткової угоди до договору оренди землі від 31.07.2009.

Обґрунтовуючи поданий позов, ФОП Шкарупа С.П. зазначала, що після закінчення терміну дії договору оренди землі продовжує користуватися земельною ділянкою, належно сплачує орендні платежі, а міською радою впродовж місяця після закінчення строку дії договору оренди не прийнято рішення про відмову у поновленні договору оренди. Відтак, на переконання позивача, відповідно до ч 6 ст 33 Закону України "Про оренду землі", договір оренди є поновленим. 24.11.2017 ФОП Шкарупа С.П. звернулась до Тернопільської міської ради з листом - пропозицією укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, долучивши до такого проект відповідної додаткової угоди. Однак, уповноважена особа Тернопільської міської ради відмовилась підписати додаткову угоду до договору оренди землі.

Посилаючись на викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №819/1003/18 висновки позивачем зазначено, що даний спір належить до юрисдикції Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою суду від 09.10.2019 відкрито провадження у справі №921/637/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначено на 07.11.2019.

Після цього, 16.10.2019 позивачка звернулась на адресу суду із заявою б/н від 16.10.2019 (вх №18738) про забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта, яким є попередження Управління муніципальної інспекції від 09.10.2019 № 5, заборони відповідачу проведення демонтажу об`єкта торгівельно-побутового призначення "Христя", який знаходиться за адресою м Тернопіль , вулиця Протасевича (біля будинку 18) та заборони іншим особам (підприємствам) вчиняти дії, щодо відключення електроенергії, води та інших ресурсів, які необхідні для функціонування об`єкта торгівельно-побутового призначення "Христя".

Ухвалою суду від 17.10.2019 заяву Фізичної особи - підприємця Шкарупи Світлани Павлівни від 16.10.2019 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Виконавчому комітету Тернопільської міської ради (вул Листопадова, 5, м Тернопіль, ідентифікаційний код 04058344) та іншим особам (в т ч комунальним підприємствам та організаціям) вчиняти дії щодо демонтажу та від`єднання від елекро-, водо- постачання та інших ресурсів об`єкту торгівельно-побутового призначення "Христя", який знаходиться у м Тернополі по вул Протасевича (біля будинку 18). В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

В подальшому, 24.10.2019 на адресу суду надійшло клопотання №2069/01 від 24.10.2019 (вх №19349 від 24.10.2019) Тернопільської міської ради, в якому заявник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 17.10.2019 у справі №921/637/19.

Разом з цим, Тернопільською міською радою долучено до матеріалів справи письмову інформацію б/н, б/д (вх №19347 від 24.10.2019), в якій зазначено, що заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Остапчук Вікторія Олександрівна перебуває у відпустці по вагітності та пологах з 29.07.2019 по 01.12.2019, підтвердженням чого являється розпорядження №232 від 29.07.2019.

За приписами частин 1 - 2 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою суду від 25.10.2019 клопотання Тернопільської міської ради №2069/01 від 24.10.2019 призначено до розгляду в судовому засіданні 29.10.2019 о 15:00, з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні 29.10.2019 представником заявника (відповідача) підтримано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 17.10.2019 у справі №921/637/19.

ФОП Шкарупа С.П., а також її представник в судове засідання 29.10.2019 не з`явились. Про дату, час та місце його проведення позивач повідомлявся у встановленому ст 120 ГПК України порядку.

Розглянувши клопотання №2069/01 від 24.10.2019 та матеріали справи №921/637/19, заслухавши пояснення учасника судового процесу, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, з огляду на наступне.

Згідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 140 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ч 5, ч 6 ст 140 ГПК України).

Постановлення судом ухвали від 17.10.2019 у даній справі про забезпечення позову, здійснено з врахуванням того, що предметом позову у даній справі є визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 31.07.2009 (про поновлення даного договору) та про зобов`язання відповідача вчинити дії по підписанню додаткової угоди до договору оренди землі від 31.07.2009, на земельній ділянці, яка зазначена об`єктом оренди (знаходиться за адресою м Тернопіль, вулиця Протасевича (біля будинку 18 ) позивачем збудовано об`єкт торгівельно-побутового призначення "Христя" (за твердженням заявника у відповідності до цільового призначення даної земельної ділянки, наведеного у п 15 договору), а рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №200 від 04.03.2015 було вирішено питання про демонтаж даного об`єкту та від`єднання його, зокрема від мереж електропостачання, оформленим та врученим 09.10.2019 Управлінням муніципальної інспекції попередженням про самостійний демонтаж об`єкта в строк до 20.10.2019.

Відповідно до частини 1 статті 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч 4 ст 145 ГПК України).

Згідно ч 6 ст 145 ГПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Отже, з аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення позову слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

В обґрунтування свого клопотання №2069/01 від 24.10.2019 Тернопільською міською радою зазначено наступне:

- ухвала господарського суду від 17.10.2019 у справі №921/637/19 прийнята з порушенням чинного законодавства та порушує права та охоронювані законом інтереси представницького органу територіальної громади міста Тернополя - Тернопільської міської ради, її виконавчого комітету;

- при винесенні ухвали про забезпечення позову, суд не в повній мірі перевірив перелічені обставини, обов`язковість яких він повинен був перевірити;

- наведені позивачем у заяві про забезпечення позову є такими, що жодним чином не підтвердженні та, такими що не відповідають дійсним обставинам справи;

- після закінчення строку дії спірного договору Шкарупа С.П. не зверталася до відповідача з приводу продовження даного договору. Тернопільська міська рада в подальшому заперечила проти продовження вищевказаного договору оренди землі та 28.11.2014 прийняла рішення №6/53/152, яким зобов`язала фізичну особу-підприємця Шкарупу Світлану Павлівну в 20-ти денний термін з дня прийняття рішення повернути земельну ділянку;

- у постанові Верховного Суду по справі № 920/1195/16 зазначено, що тимчасова споруда не має статусу нерухомого майна, та, відповідно не підлягає реєстрації як об`єкт права, а тому отримання позивачем права оренди на спірну земельну ділянку під тимчасовою спорудою, у відповідності до приписів ч 1 ст 134 Земельного кодексу України, має здійснюватися на конкурентних засадах;

- посилаючись на зміст судових рішень у справах №921/102/15-г/7, 921/225/16-г/13, 921/414/16-г/4, 607/4698/15-а, 921/716/16-г/17, 921/231/17-г/17, 607/11262/16-а, 607/18607/18, 921/266/18, №921/653/17-г/4, заявником зазначено відповідно: позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання договору оренди земельної ділянки від 31.07.2009 поновленим, зобов`язання підписати додаткову угоду до договору оренди землі; ФОП Шкарупі С.П. відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на нерухоме майно - об`єкт торгівельно-побутового призначення «Христя», визнання договору оренди земельної ділянки поновленим; позивачу відмовлено у задоволенні позову про визнання договору оренди від 31.07.2009 укладеним; позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог про скасування рішення від 04.03.2015 «Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування»; ФОП Шкарупі С.П. відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання поновленим терміну дії договору оренди землі від 31.07.2009; позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання права користування новозбудованим нерухомим майном-зупинкою громадського транспорту з об`єктом торгівельно-побутового призначення та визнання Сертифікату відповідності від 03.03.2011 підставою для оформлення права власності на зупинку громадського транспорту «вул Протасевича»; ФОП Шкарупі С.П. відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними підстав відмови у присвоєнні адресного номера об`єкту торгівельно-побутового призначення, що викладені в рішенні управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради № 191/14 від 16.03.2016 та зобов`язання управління містобудування архітектури та кадастру Тернопільської міської ради присвоїти адресний номер об`єкту торгівельно-побутового призначення магазину « Христя », що знаходиться за адресою м Тернопіль, вул Протасевича; позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання актів управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради № 191/14 від 16.03.2016 та № 3514/14/14 від 31.05.2018 та про зобов`язання присвоїти адресний номер об`єкту «Христя»; позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог про зобов`язання підписати додаткову угоду до договору оренди землі; ФОП Шкарупі С.П. відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання права укладання договору оренди землі для обслуговування прийнятого до експлуатації комплексу: зупинки громадського транспорту з об`єктом торгівельно-побутового призначення, який зазначений в сертифікаті відповідності № ТП 000553 від 03.03.2011 та зобов`язати Тернопільську міську раду прийняти рішення про виділення земельної ділянки площею 0,0250 га ФОП Шкарупі С.П . терміном на 49 років за адресою: м Тернопіль, вул Протасевича для обслуговування прийнятого до експлуатації об`єкта, зазначеного в сертифікаті відповідності № ТП 000553 вд 03.03.2011, як (окремий пусковий комплекс) «Зупинка громадського транспорту, вул Протасевича» з об`єктом торгівельно-побутового призначення та укласти відповідний договір оренди землі. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04.12.2017 (залишеною в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2018) у справі № 921/556/17-г/6 припинено провадження у справі за позовом ФОП Шкарупи С.П . про визнання права отримання документа з присвоєння адресного номера на прийнятий до експлуатації об`єкт, який зазначений в Сертифікаті відповідності № ТП 000553 від 03.03.2011 та зобов`язання начальника управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради присвоїти адресний номер прийнятому до експлуатації об`єкту, який зазначений в Сертифікаті відповідності № ТП 000553 від 03.03.2011.

У клопотанні заявник звертає увагу на порушення норм процесуального права, які полягають у порушенні засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Клопотання Тернопільської міської ради про скасування заходів забезпечення позову не містить будь-яких обставин, які б вказували на зміну умов, які існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову або про наявність обставин, які існували, але не були відомі суду.

Заявником наведено обставини, які торкаються вирішення спору, який є предметом розгляду у справі №921/637/19, а не забезпечення позову.

В той же час, суд повторно зазначає що ухвалою від 09.10.2019 лише відкрито провадження у справі №921/637/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначено на 07.11.2019, з встановленим судом для відповідача у справі строком до 02.11.2019 для подачі відзиву на позовну заяву.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

З врахуванням вищенаведеного, суд зазначає що задоволення клопотання Тернопільської міської ради від 24.10.2019, саме з наведених у ньому мотивів, може призвести до встановлення обставин та можливих передчасних висновків, без дотримання виконання всіх завдань, які суд повинен встановити та зробити за наслідками проведеного підготовчого провадження, що суперечитиме принципу змагальності учасників судового процесу, встановленому ст 13 ГПК України.

Суд звертає увагу заявника також на те, що прохальна частина його клопотання містить вимогу про скасування ухвали Господарського суду Тернопільської області від 17.10.2019 у справі №921/637/19.

В той же час, процесуальні дії суду про скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Так, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому, правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. В цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону.

Судом встановлено, що Тернопільською міською радою у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову не наведено підстав, які б вказували на те, що обставини, з якими пов`язане забезпечення позову відпали. Натомість, клопотання про скасування заходів забезпечення позову обґрунтовано виключно незаконністю вжиття заходів забезпечення позову, а його прохальна частина зводиться до вимоги про скасування ухвали від 17.10.2019, що належить до виключної компетенції судів вищих інстанцій.

Зважаючи на усе вищенаведене клопотання Тернопільської міської ради №2069/01 від 24.10.2019 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст ст 2, 14, 42, 46, 73-86, 91, 145, 182, 232-235 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання №2069/01 від 24.10.2019 (вх №19349 від 24.10.2019) Тернопільської міської ради про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

2. Ухвала, в порядку ч 1 ст 235 ГПК України набирає законної сили негайно після її оголошення - 29.10.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені ст ст 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст ухвали складено 31.10.2019.

Суддя І.П. Шумський