Ухвала суду № 85326169, 31.10.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

31.10.2019 м. ДніпроСправа № 904/3780/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача: Ткаченко С.М.;

від відповідача: Чижова А.О.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" (м. Павлоград, Дніпропетровської області)

до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний" (м. Одеса)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової Олександри Ігорівни (м. Одеса)

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного виконавця Шагана Олексія Анатолійовича (м. Дніпро)

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний" (далі - відповідач), в якій просить суд визнати виконавчий напис від 19.03.2019 № 245, вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою Олександрою Ігорівною, таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані слідуючим.

Між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Південний" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" 30.10.2017 було укладено кредитний договір № ВL2017-043448, відповідно до умов якого останньому було надано кредитну лімітну лінію в розмірі 19 104 250 грн. 00 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18,5 % та з кінцевим строком повернення - до 29.10.2020. Згідно з зазначеним договором, забезпеченням належного виконання зобов`язань за договором виступають транспортні засоби у кількості 10 штук - самоскиди Ford Сагgo 3542 D, 2017 року випуску.

Крім того, між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Південний" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" 09.08.2017 було укладено кредитний договір № ВС2017-02995, відповідно до умов якого останньому було надано кредит у сумі 1 316 630 грн. 00 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18,5% та з кінцевим строком повернення - до 08.08.2020. Згідно з зазначеним договором, забезпеченням належного виконання зобов`язань за ним виступають транспортні засоби, а саме: автобус марки ПАЗ, модель - 4234-04, 2017 року випуску; транспортний засіб марки ГАЗ, модель "НЕКСТ", модель - С41R13-50. 2016 року випуску.

В подальшому, 19.03.2019 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І. було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 245 про звернення стягнення, з метою погашення заборгованості за кредитним договором № ВL2017-043448 у загальному розмірі 12 644 500 грн. 73 коп., на наступні транспортні засоби: самоскиди у кількості 10 штук марки Ford Сагgo 3542 D, 2017 року випуску; автобус марки ПАЗ, модель - 4234-04, 2017 року випуску; транспортний засіб марки ГАЗ, модель "НЕКСТ", модель - С41R13-50, 2016 року випуску.

05.06.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А. було відкрито виконавче провадження № 59282414 на примусове виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І. за реєстровим № 245.

Позивач вважає, що виконавчий напис від 19.03.2019 за № 245, вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою Олександрою Ігорівною, щодо звернення стягнення на предмет застави, слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки:

- заборгованість не є безспірною через перебування в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма" про стягнення заборгованості за кредитними договорами №ВL2017-043448 та № ВС2017 -02995;

- враховуючи відсутність відомостей щодо здійснення реєстрації обтяження на зазначені вище транспортні засоби у Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження.

Ухвалою суду від 02.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 30.09.2019; залучено до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракову Олександру Ігорівну та третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного виконавця Шагана Олексія Анатолійовича.

Від Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І. надійшли письмові пояснення на позовну заяву (вх. суду № 43701/19 від 26.09.2019), в яких вона просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на слідуюче:

- відповідно до норм чинного законодавства, нотаріус при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172;

- виконавчий напис був вчинений на підставі наданих Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Південний" усіх необхідних документів, які підтверджували як виникнення права вимоги за кредитним договором, так і розмір безспірної заборгованості;

- на час вчинення виконавчого напису судового спору між позичальником і банком відносно виконання умов кредитного договору не існувало;

- здійснення виконавчого напису на борговому документі з боку нотаріуса є захистом цивільних прав юридичних та фізичних осіб, закон визначає виконавчий напис як примусове виконання невиконаного зобов`язання, на підставі якого борговий документ наділяється виконавчою силою без судового рішення.

Також третя особа-1 у своїх поясненнях просила суд подальший розгляд справи проводити без її участі.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 43983/19 від 27.09.2019), в якому він просив суд у задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі посилаючись на слідуюче:

- за укладеним між позивачем та відповідачем кредитним договором наявна заборгованість, а саме: починаючи з грудня 2018 року і до теперішнього часу позивач не погашає заборгованість перед банком, у зв`язку з чим банк звернувся до позивача із вимогою про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором;

- вказані боргові зобов`язання, в свою чергу, забезпечені заставою рухомого майна, переданого в заставу відповідачу (банку) згідно із договором застави транспортного засобу від 03.11.2017, предметом застави за яким є транспортні засоби у кількості 10 шт, перелік яких визначений договором;

- відповідно до пункту 3.1. договору застави, звернення стягнення на предмет застави відбувається у випадках, передбачених договором, і здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства України та договору застави; відповідно до пункту 3.2. договору застави звернення стягнення і реалізація предмету застави здійснюється у позасудовому порядку або на підставі рішення суду;

- відповідно до статті 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" заставодержатель має право на власний розсуд обрати один із посасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження за договором застави, зокрема, шляхом реалізації заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- відомості про початок процедури звернення стягнення були зареєстровані банком у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в день направлення вимоги банку про виконання основного зобов`язання; реєстрація відомостей про звернення стягнення у вказаному реєстрі підтверджуються витягом № 58380331 від 13.02.2019, отже, твердження позивача стосовно того, що запис про звернення стягнення у зазначеному державному реєстрі відсутній - не відповідає дійсності;

- враховуючи те, що позивач понад 30 днів з моменту направлення вимоги банку про дострокове виконання зобов`язань за вих. № 14-001-5775БТ-2019 від 13.02.2019 не виконав зобов`язання за кредитним договором, у банка виникло право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави згідно з відповідним договором, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса на договорі застави;

- на момент вчинення виконавчого напису судові спори між відповідачем (банком) та позивачем були відсутні, заборгованість була безпірною, що підтверджується роздруківкою із веб-портала "Судова влада"; провадження у господарській справі про стягнення заборгованості за кредитним договором № ВL2017-043448 від 30.10.2017, на яке посилається позивач, було відкрито лише 09.09.2019, тобто після вчинення спірного виконавчого напису (19.03.2019);

- спірний виконавчий напис був вчинений на підставі повного пакету документів, що визначений у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, та був наданий банком нотаріусу;

Також, у тексті відзиву на позовну заяву відповідачем було наведено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (а.с.172 у томі 1), відповідно до якого такі витрати становлять 5 000 грн. 00 коп., що складаються з витрат по складанню відзиву - 3 500 грн. 00 коп. та участі у судовому засіданні - 1 500 грн. 00 коп.

Від Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. надійшли письмові пояснення (вх. суду № 44068/19 від 30.09.2019), в яких він виклав свої пояснення з приводу ходу примусового виконання виконавчого напису № 245 від 19.03.2019, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І., та зазначив перелік вчинених ним дії в рамках цього виконавчого провадження; також, приватний виконавець просив суд розглядати справу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, без його участі.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду № 44268/19 від 30.09.2019), в якому він просив суд витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової Олександри Ігорівни засвідчені належним чином матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису за реєстровим № 245 про звернення стягнення, з метою погашення заборгованості за кредитним договором № BL2017-043448 у загальному розмірі 12 644 500 грн. 73 коп., на наступні транспорті засоби: самоскиди у кількості 10 штук марки Ford Cargo 3542 D, 2017 року випуску; автобус марки ПАЗ, модель - 4234-04, 2017 року випуску; транспортний засіб марки ГАЗ, модель "НЕКСТ", модель - С41R13-50, 2016 року випуску. Вказане клопотання обґрунтовано необхідністю дослідження цих доказів під час судового розгляду для встановлення дійсних обставин справи, а також неможливістю самостійного їх отримання позивачем, оскільки на адвокатський запит у визначені законодавством строки (5 робочих днів) відповіді та відповідних документів нотаріусом надано не було.

У підготовче засідання 30.09.2019 з`явилися представники позивача та відповідача, представники третіх осіб-1,2 у вказане судове засідання не з`явилися, при цьому, судом були враховані та задоволені клопотання третіх осіб-1,2 про розгляд справи без участі їх представників.

Представник позивача у судовому засіданні 30.09.2019 просив суд задовольнити подане ним клопотання про витребування доказів; представник відповідача залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Ухвалою суду від 30.09.2019 підготовче засідання було відкладено на 23.10.2019, а також витребувано у третьої особи-1 - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової Олександри Ігорівни засвідчені належним чином матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису за реєстровим № 245 про звернення стягнення, з метою погашення заборгованості за кредитним договором № ВL2017-043448 у загальному розмірі 12 644 500 грн. 73 коп. на наступні транспортні засоби: самоскиди у кількості 10 штук марки Ford Сагgo 3542 D, 2017 року випуску; автобус марки ПАЗ, модель - 4234-04, 2017 року випуску; транспортний засіб марки ГАЗ, модель "НЕКСТ", модель - С41R13-50, 2016 року випуску.

Від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І. надійшов супровідний лист (вх. суду № 47713/19 від 21.10.2019), до якого, на виконання вимог ухвали суду від 30.09.2019, було долучено завірені належним чином копії матеріалів нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису від 19.03.2019 за реєстровим № 245.

У підготовче засідання 23.10.2019 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представники третіх осіб-1,2 у вказане судове засідання не з`явилися, при цьому, судом були враховані та задоволені клопотання третіх осіб-1,2 про розгляд справи без участі їх представників.

У підготовчому засіданні 23.10.2019 представником позивача заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та з метою надання додаткових заперечень та пояснень по справі з урахуванням наявних у ній матеріалів нотаріальної справи по вчиненню спірного виконавчого напису.

Ухвалою суду від 23.10.2019 підготовче засідання було відкладено на 29.10.2019, у зв`язку з неможливістю виконання у цьому засіданні завдання підготовчого провадження та вчинення всіх процесуальних дій, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України.

Від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. суду № 49191/19 від 29.10.2019), в якій він зазначав, що доводи та аргументи наведені відповідачем у відзиві є необґрунтованими та безпідставними, посилаючись на те, що:

- виконавчий напис вчиняться нотаріусом на підставі двох умов: якщо, подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом;

- оскільки в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/2882/19, позовна заява у якій подана до суду 08.07.2019, то відбулось порушення приписів частини 1 статті 88 Закону України "Про нотаріат", якою встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами установами та організаціями - не більше одного року;

- відповідно до правової позиції, викладеної у постанові ВП ВС від 16.05.2018 у справі № 320/8269/15-ц, у разі нездійснення реєстрації у Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження до того, як нотаріус вчинить виконавчий напис, виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню.

У підготовче засідання 29.10.2019 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представники третіх осіб-1,2 у вказане судове засідання не з`явилися, при цьому, судом враховані та задоволені клопотання третіх осіб-1,2 про розгляд справи без участі їх представників.

У підготовчому засідання представником відповідача висловлені усні заперечення з приводу поданої позивачем відповіді на відзив.

У підготовчому засіданні 29.10.2019 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, ухвалою суду від 29.10.2019 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.10.2019.

У судове засідання 31.10.2019 з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 31.10.2019 представником позивача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тим, що у справу вступив новий представник позивача та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечував, зазначав, що вказані дії є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами, оскільки під час призначення даного судового засідання з`ясовувалась думка представника позивача, який підтвердив можливість явки у судове засідання 31.10.2019.

У задоволенні вказаного клопотання позивача судом було відмолено з огляду на його необґрунтованість та безпідставність, у зв`язку з чим представником позивача було заявлено відвід головуючому судді Фещенко Ю.В.

Ухвалою суду від 31.10.2019 подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" заяви про відвід головуючому судді Фещенко Ю.В. у справі № 904/3780/19 визнано судом зловживанням процесуальними правами; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" про відвід головуючого судді Фещенко Ю.В. залишено без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи наведені вище правові норми, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 202, 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні. Повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 01.11.2019 о 14:30 год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників позивача та відповідача в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою; явку представників третіх осіб-1,2 залишити на розсуд вказаних осіб.

3. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 31.10.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 31.10.2019.

Суддя Ю.В. Фещенко