Ухвала суду № 85326090, 31.10.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

31.10.2019 Справа № 904/5917/18

за позовом ОСОБА_1 , м. Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс", м. Павлоград

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу

Суддя Ліпинський О .В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1, м. Павлоград звернувся до Господарського суду с позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс", м. Павлоград; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

Ухвалою Господарського суду від 28.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Представником відповідача у підготовчому засіданні 29.10.2019 подано заяву про відвід судді.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що, суддя Первушин Ю.Ю. виявив заінтересованість в розгляді справи на користь позивача. На думку заявника, суддя порушив принцип рівності сторін, в інтересах позивача з власної ініціативи вирішив додати позивачу доказів у вигляді призначення фактично технічної експертизи додатково з почеркознавчою про яку клопотав представник позивача. Крім того, вказує на те, що суддя Первушин Ю.Ю. порушив принцип диспозитивності, оскільки почав за власною ініціативою в інтересах позивача досліджувати інший предмет доказування (протокол №8 від 02.09.2016), який не є предметом розгляду справи.

Ухвалою суду від 29.10.2019 заявлений відвід судді Первушину Ю.Ю. визнано необґрунтованим та зупинено провадження у справі для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 30.10.2019 року, справу № 904/5917/18 передано судді Ліпинському О.В. для вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс" про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи № 904/5917/18, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу, виходячи з наступного.

Як убачається зі змісту заяви про відвід, мотиви, з яких ТОВ "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс" просить відвести суддю Первушина Ю.Ю. від розгляду справи, фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями судді стосовно дослідження доказів.

В силу вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відвід судді Первушину Ю.Ю. заявлено з підстав, які згідно вимог ч. 4 ст. 35 не можуть служити підставою для відводу, у зв`язку із чим, в задоволенні такого відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс" про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи № 904/5917/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Ліпинський