Рішення № 85326053, 29.10.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019м. ДніпроСправа № 904/2975/19

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м.Київ

до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 32 783 624, 23 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Кандиба Н.В.

Представники:

від позивача: Вагнер Д.В., дов. №1-860 від 29.05.2019, адвокат;

від відповідача: Климась Ю.І., ордер ДП №1973/034 від 11.09.2019, адвокат

ПРОЦЕДУРА

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення заборгованості у розмірі 32 783 624, 23 грн, з яких: основний борг у розмірі 28 818 407,16 грн, пеня у розмірі 3 196 248, 74 грн, 3% річних у розмірі 270 497,61 грн та інфляційні втрати у розмірі 498 470,73 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 31.07.2019.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2019 підготовче засідання відкладено на 20.08.2019.

15.08.2019 представник відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2019 підготовче засідання відкладено на 11.09.2019.

09.09.2019 представник позивача подав відповідь на відзив, в якому просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

11.09.2019 представники сторін подали клопотання, в якому прояв суд продовжити строк розгляду підготовчого провадження на 30 днів для належної підготовки справи для розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження до 16.10.2019 та підготовче засідання відкладено на 16.10.2019.

09.10.2019 представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив.

16.10.2019 представники сторін подали письмову згоду закінчити підготовче провадження та розпочати розгляд справи по суті.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2019 закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 16.10.2019 оголошено перерву на 29.10.2019.

29.10.2019 розглянуто справу по суті: заслухано виступи позивача та відповідача, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів, позивач просив позов задовольнити з підстав, викладених у поданих ним заявах по суті спору, відповідач просив позов залишити без задоволення, з підстав, викладених у заявах поданих ним по суті спору.

Технічна фіксація судового процесу здійснювалася на носій CD-R №1010827DA29403.

У судовому засіданні 29.10.2019 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами умов договору на транспортування природного газу № 18/12-ТКЕ від 14.12.2017 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги.

Позивачем нараховано пеню у розмірі 3 196 248, 74 грн, 3% річних у розмірі 270 497,61 грн та інфляційні втрати у розмірі 498 470,73 грн за неналежне виконання відповідачем договору.

Позивач ґрунтує свої вимоги на статтях 526, 530, 612, 625, 953 Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача, викладена у відзиві

Відповідач зазначає, що відповідно до пункту 4-3 частини 4 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.

Після припинення провадження у справі про банкрутство забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, зупиняється перебіг позовної давності, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 358-р затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році згідно з додатком. До вказаного переліку входить ПАТ «Криворізька теплоцентраль».

30.10.2018 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі про банкрутство АТ «Криворізька теплоцентраль» з урахуванням нового Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» задоволено клопотання Фонду Державного майна України про припинення провадження у справі № 904/128/17 про банкрутство АТ «Криворізька теплоцентраль» та закрито провадження у справі.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 № 36-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» продовжено приватизацію Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», що є об`єктом державної власності, включеного до переліку об`єктів великої приватизації державної власності, рішення про приватизацію яких було прийнято в 2018 році.

Тому, відповідач вважає, що зазначена у позові заборгованість не підлягає стягненню з останнього під час приватизації АТ «Криворізька теплоцентраль».

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач зазначає, що після припинення провадження у справі про банкрутство забороняється стягнення заборгованості, індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, 3% річних від простроченої суми щодо заборгованості, яка існувала на момент провадження у справі про банкрутство щодо цього боржника та зазначені дії не поширюються на задоволення вимог поточних кредиторів.

Заборгованість відповідача перед позивачем у цій справі виникла за період січень-квітень 2019, відповідно після припинення провадження у справі про банкрутство, а отже, є поточною заборгованістю.

Позиція відповідача, викладена у запереченнях на відповідь на відзив

Відповідач зазначає, що провадження у справі № 904/128/17 про банкрутство АТ «Криворізька теплоцентраль» відкрито 23.03.2017, тобто, всі вимоги, які виникли до 23.03.2017 вважаються конкурсними.

30.10.2018 закрито провадження у справі № 904/128/17 про банкрутство АТ «Криворізька теплоцентраль», тобто, вимоги, які виникли з 23.03.2017 по 30.10.2018 вважаються поточними.

Заборгованість відповідача, яка виникла перед позивачем у цій справі за період січень-квітень 2019 не має відношення ні до конкурсної, ні до поточної, і стягується на загальних підставах, але з урахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідач вважає, пункт 4-3 частини 4 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» прямо встановлює заборону на застосування неустойки, інших фінансових санкцій, індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

14.12.2017 між Публічним акціонерним товариством “Укртрансгаз”, правонаступником якого є Акціонерне товариства “Укртрансгаз” (оператор) та Приватним акціонерним товариством “Дніпровська теплоелектроцентраль”, правонаступником якого є Акціонерне товариство “Дніпровська теплоелектроцентраль” (замовник) було укладено договір на транспортування природного газу № 18/12-ТКЕ, копія якого міститься в матеріалах справи (арк.с.9).

Відповідно до пункту 2.1 договору, оператор надає замовнику послуги транспортування природного газу на умовах, визначених у цьому договорі, а замовник сплачує оператору встановлену в цьому договорі вартість таких послуг.

Згідно пункту 17.1 договору, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 14.12.2017 до договору (арк.с.19), цей договір набуває чинності з 01.01.2018 на строк включно до 31.12.2018. Цей договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо не менше ніж за місяць до закінчення строку дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Докази припинення дії договору у матеріалах справи відсутні.

На виконання умов договору, позивач у період січень-квітень 2019 надав відповідачу послуги з транспортування природного газу на загальну суму 41 075 410,24 грн, що підтверджується актами наданих послуг, які підписані обома сторонами:

- № 01-19-18/12-ТКЕ від 31.01.2019 на суму 15 547 501,91 грн;

- № 02-19-18/12-ТКЕ від 28.02.2019 на суму 12 645 850,13 грн;

- № 03-19-18/12-ТКЕ від 31.03.2019 на суму 10 941 240,74 грн;

- № 04-19-18/12-ТКЕ від 30.04.2019 на суму 1 940 817,46 грн (арк.с.24-27).

Відповідно до пункту 8.3 договору, остаточний розрахунок за надані у звітному місяці послуги проводяться замовником до двадцятого числа місяця, наступного за звітним, відповідно до акта наданих послуг та з урахуванням раніше перерахованих коштів.

Як зазначає позивач, відповідачем було частково оплачено надані послуги на суму 12 257 003,08 грн, у зв`язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем становить 28 818 407,16 грн.

На час прийняття рішення, доказів оплати товару у повному обсязі сторонами до матеріалів справи не надано.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з надання послуг.

Щодо застосування до правовідносин сторін пункту 4-3 частини 4 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Відповідно до пункту 4-3 частини 4 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.

Після припинення провадження у справі про банкрутство забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, зупиняється перебіг позовної давності, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Зазначені дії не поширюються на задоволення вимог поточних кредиторів, на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, на відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 по справі №904/128/17 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 358-р затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році згідно з додатком. До вказаного переліку входить ПАТ «Криворізька теплоцентраль».

30.10.2018 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі про банкрутство АТ «Криворізька теплоцентраль» з урахуванням нового Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» задоволено клопотання Фонду Державного майна України про припинення провадження у справі № 904/128/17 про банкрутство АТ «Криворізька теплоцентраль» та закрито провадження у справі.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 № 36-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» продовжено приватизацію Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», що є об`єктом державної власності, включеного до переліку об`єктів великої приватизації державної власності, рішення про приватизацію яких було прийнято в 2018 році.

Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що:

- конкурсні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника;

- поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі № 904/128/17 про банкрутство АТ «Криворізька теплоцентраль» відкрито 23.03.2017, тобто, всі вимоги, які виникли до 23.03.2017 вважаються конкурсними.

Системний аналіз Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (який діяв на час звернення позивача до суду з цим позовом) дозволяє дійти висновку про те, що вказаний Закон не регулює відносини, які виникли поза часовими межами процедури банкрутства. Тобто, його норми не можуть розповсюджуватись на правовідносини, які виникли після припинення справи про банкрутство.

Це випливає, перш за все, з преамбули Закону, у якій зазначено, що цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, з метою повного або часткового задоволення вимог кредитора.

З огляду на вказане, пункт 4-3 частини 4 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» застосовується лише до конкурсних кредиторів.

Тому, заборгованість відповідача, яка виникла перед позивачем у цій справі не є конкурсною або поточною, і стягується на загальних підставах передбачених нормами цивільного законодавства, оскільки ця заборгованість виникла за період січень-квітень 2019, тобто після припинення провадження у справі про банкрутство.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Умовами договору передбачено строки, розмір та порядок оплати наданих послуг. Відповідно до пункту 8.3 договору, строк оплати наданих послуг є таким, що настав.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Перевіривши розрахунок наданий позивачем, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 28 818 407,16 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо суми пені

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 549 Цивільного кодексу України визначає, що неустойка (пеня, штраф) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 13.5 договору, у разі порушення замовником строків оплати, передбачених цим договором, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати наданих послуг, позивачем нараховано пеню у розмірі 3 196 248,74 грн за період з 20.02.2019 по 26.06.2019.

Перевіривши здійснені позивачем нарахування пені, суд визнає їх обґрунтованими та вірно розрахованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 270 497,61 грн за період з 20.02.2019 по 26.06.2019 та інфляційних втрат у розмірі 498 470,73 грн за період березень-травень 2019.

Перевіривши здійснені позивачем нарахування, суд встановив, що розрахунки 3% річних та інфляційних втрат є вірними, тому підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, судовий збір позивача у розмірі 491 754,36 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ідентифікаційний код 00130850) на користь Акціонерного товариства “Укртрансгаз” (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1; ідентифікаційний код 30019801) основний борг у розмірі 28 818 407,16 грн, пеню у розмірі 3 196 248,74 грн, 3% річних у розмірі 270 497, 61 грн, інфляційні втрати у розмірі 498 470,73 грн та судовий збір у розмірі 491 754,36 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 31.10.2019

Суддя Я.С. Золотарьова