Рішення № 85326003, 24.10.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"24" жовтня 2019 р. Cправа №902/266/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо розподілу судових витрат у справі

за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь", с.Трибусівка Піщанського району Вінницької області

до Вінницької міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, м.Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Малі Крушлинці", с.Малі Крушлинці Вінницького району Вінницької області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача громадяни: ОСОБА_1 та інші

про скасування рішень

учасники процесу:

представник позивача: Захарченко О.В., діє на підставі ордера;

представник відповідача (Вінницької міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради): Калачик Н.М., діє на підставі довіреності № 25 від 03.01.2019;

представник відповідача (ТОВ"СТОВ "Малі Крушлинці"): Покотило В.М., діє на підставі ордера.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/266/19 за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про державну реєстрацію права оренди землі за товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Малі Крушлинці" на земельні ділянки, перелік яких зазначено в позовній заяві.

20.09.2019 господарським судом по вказаній справі ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь". Окрім того, пунктом 32 резолютивної частини вказаним рішенням призначено судове засідання для вирішення питання стосовно розподілу судових витрат на 24 жовтня 2019 року.

На визначену судом дату (24.10.2019) з`явились представники сторін.

Під час судового слухання, 24.10.2019, представник позивача підтримав раніше подану заяву про відшкодування судових витрат у повному обсязі (а.с.59, т.5). Натомість, представники відповідачів щодо її задоволення заперечували. При цьому представник відповідача - Вінницької міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради заявила клопотання про зменшення суми адвокатських витрат з підстав, зазначених в клопотанні від 25.06.2019 (том 4, а.с.193).

Стосовно розподілу судового збору представник позивача поклався на розсуд суду; представник Вінницької міської ради просив дані витрати розподілити між відповідачами порівну; представник товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Малі Крушлинці" зазначив, що у спорі про визнання протиправними рішень останнє не є зобов`язаною особою, а тому понесені позивачем витрати в цій частині повинні бути відшкодовані за рахунок особи, що ухвалила оскаржувані рішення.

Після закінчення судових дебатів, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення додаткового рішення та орієнтовний час проголошення його вступної та резолютивної частин.

На оголошення вступної та резолютивної частин додаткового рішення суду учасники не з`явились.

Дослідивши матеріали справи №902/266/19, суд встановив, що в рішенні від 20.09.2019 не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Пунктом 3 ч.1. ст.244 ГПК України встановлено: "...Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати."

З урахуванням викладеного питання стосовно сплати судового збору вирішується з власної ініціативи суду з урахуванням наступних обставин.

В ході судового розгляду встановлено, що позивачем при зверненні до суду об`єднано 28 вимог про визнання протиправними рішень державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про державну реєстрацію права оренди землі за товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Малі Крушлинці" на земельні ділянки, перелік яких зазначено в позовній заяві та 28 вимог про скасування вказаних рішень державного реєстратора.

Вирішуючи спір між сторонами в межах предмету позову, суд у рішенні від 20.09.2019, зокрема, дійшов висновку, що "...вимоги про визнання незаконним рішення та скасування рішення мають різну правову природу та, відповідно, наслідки...", з урахуванням чого окремо розглянув кожну з них (56 вимог немайнового характеру).

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 8 липня 2011 року встановлено: "У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру."

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір": судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921,00 грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921,00 грн).

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 1921,00 грн.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що при зверненні з даним позовом до суду позивачем мав бути сплачений судовий збір у розмірі 107576,00 грн, адже останнім в поданій до суду позовній заяві об`єднано 56 вимог немайнового характеру, які, в силу наведених положень Закону, повинні бути оплачені окремим судовим збором.

Однак, позивач під час звернення до суду з даним позовом сплатив судовий збір в розмірі 53788,00 грн - тобто за 28 вимог немайнового характеру. Таким чином, судовий збір, який сплачено позивачем за подання позовної заяви, є меншим ніж визначено Законом України "Про судовий збір".

Таким чином, недоплачена сума судового збору за розглянуті позовні вимоги, в задоволенні яких відмовлено (скасування рішень), підлягає стягненню з позивача до державного бюджету (постанова пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013).

Вирішуючи питання стосовно розподілу понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору за немайновими вимогами про визнання рішень протиправними, які рішенням суду від 20.09.2019 задоволені, суд враховує наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Так як встановлено в ході судового розгляду справи та відповідно викладено в мотивувальній частині рішення Господарського суду Вінницької області від 20.09.2019, в період дії первісних договорів оренди землі, що були укладені між позивачем та третіми особами, державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, проведено в період з 17.09.2018 по 03.01.2019 державну реєстрацію договорів оренди землі від 01.11.2018 та від 01.12.2019, а також вчинено відповідні записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

Разом з тим, одночасне існування державної реєстрації кількох прав оренди на одну земельну ділянку суперечить засадам офіційного визнання і підтвердження державою фактів виникнення прав на нерухоме майно, є порушенням чинного законодавства та інтересів орендаря, за яким право оренди земельної ділянки зареєстровано первинно та не припинялося, в даному випадку є порушення прав та законних інтересів позивача у справі.

Зазначеним підтверджується, що держаним реєстратором прийняті протиправні рішення про державну реєстрацію прав оренди землі за ТОВ "СТОВ "Малі Крушлинці", що зумовлено невжиття останнім заходів, зокрема, щодо направлення запитів до органів, які проводили реєстрацію обмежень користування земельною ділянкою до 01.01.2013 для з`ясування наявності таких обмежень відносно земельних ділянок, які є предметом судового дослідження.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

При цьому згідно ч.2 ст.24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Таким чином, з урахуванням фактичних обставин справи, зокрема існуючого на момент прийняття оскаржуваного рішення попередньо зареєстрованого речового права на земельні ділянки за ПСП "Промінь", суд дійшов до висновку, що державним реєстратором протиправно прийнято оскаржувані рішення, у зв`язку із чим, вимоги позивача про визнання протиправними рішення державного реєстратора судом були задоволені.

З викладеного слідує обов`язок державного реєстратора встановити обставини щодо наявності чи відсутності підстав для прийняття рішення про державну реєстрацію, в даному випадку права оренди на земельні ділянки. Тобто, сам факт звернення відповідача - ТОВ "СТОВ "Малі Крушлинці" до державного реєстратора не створює обов`язок для останнього прийняти відповідне позитивне рішення в інтересах заявника (в даному випадку ТОВ "СТОВ "Малі Крушлинці").

При цьому суд констатує, що ні положення Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", ні Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25 грудня 2015 не передбачено обов`язок для заявника при зверненні до державного реєстратора з`ясовувати питання щодо наявності попередньо зареєстрованого речового права відносно земельної ділянки, на яку останній просить провести реєстрацію права, в даному випадку оренди.

Окрім того, відповідно до абз.2 п.2 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державні реєстратори зобов`язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав.

Таким чином, саме протиправні дії державного реєстратора зумовили звернення позивача до суду з даним позовом, що в свою чергу дає підстави для обґрунтованого висновку, що даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача - Вінницької міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради.

За таких обставин, в зв`язку із задоволенням позову в частині заявлених вимог про визнання рішень протиправними, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 53788,00 грн за правилами ч.9 ст.129 ГПК України підлягають покладенню на відповідача (Вінницьку міську раду в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради), оскільки внаслідок саме її неправильних дій виник спір у даній справі.

Суд також розглянув заяву представника позивача від 19.09.2019 (вх. №02.1-34/7457/19, а.с.59, т.5) про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При цьому слід зазначити, що 25.06.2019 від представника відповідача - Вінницької міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 40500,00 грн. Обґрунтовуючи свою процесуальну позицію, представник відповідача зазначає, що в даному випадку витрати на правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи і обсягом проведеної роботи, а також представником позивача не обґрунтовано розмір витрат на правову допомогу.

24.10.2019 від представника позивача супровідним листом від 23.10.2019 надійшли додаткові документи на підтвердження витрат на правову допомогу у даній справі.

Надаючи оцінку вказаним діям представника позивача суд зазначає наступне.

Пунктом 8 ст.129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як слідує з матеріалів справи: рішення у даній справі ухвалено 20.09.2019, підписано - 01.10.2019, копія його повного тексту отримана представником позивача - 02.10.2019 (а.с.91, т.5). З викладеного слідує, що позивачем при звернення до суду із супровідним листом від 23.10.2019 пропущений визначений п.8 ст.129 ГПК України строк.

Відповідно до ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Як слідує зі змісту ст.119 ГПК України: суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, суд констатує, що позивач не звертався до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Аналогічне положення також закріплено у абз.3 ч.8 ст.129 ГПК України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заява за підписом представника ПСП "Промінь" адвоката Захарченка О.В. про повне відшкодування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу від 19.10.2019 (а.с.59, т.5) залишається судом без розгляду, а, відповідно, подані 24.10.2019 докази - без відповідної оцінки.

Разом з цим, даючи оцінку документам, що долучені позивачем з дотриманням строку, що визначений ч.8 ст.129 ГПК України, суд встановив, що 11.03.2019 між Адвокатським об`єднанням "СОВ ГРУП" (далі по тексту також - об`єднання) та приватним сільськогосподарським підприємством "Промінь" (далі по тексту також - клієнт) укладено договір №1/03/2019 про надання юридичних послуг та правничої допомоги (далі по тексту також - Договір).

Згідно предмету Договору клієнт доручає, а об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу та здійснювати представництво його інтересів у справі за позовом ПСП "Промінь" до ТОВ "СТОВ "Малі Крушлинці" та Вінницької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки (по 27 договорах оренди земельних ділянок) (п.1. Договору).

Перелік прав та обов`язків сторін визначений в пункті 2.1 Договору.

Підпунктом 2.2.2 Договору передбачено, що об`єднання наділяється правом покласти частину своїх обов`язків на іншу особу або залучити до виконання завдання клієнта інших осіб, з якою об`єднання укладає окремий договір. У випадку покладання частини своїх зобов`язань на іншу особу об`єднання залишається відповідальним за виконання Договору у повному обсязі перед клієнтом.

За надання правової допомоги клієнт виплачує об`єднанню винагороду, сума якої становить 40500,00 грн. (п.3.1 Договору)

Відповідно до п.3.2 Договору розрахунки за надані послуги здійснюються клієнтом наступним чином:

- перерахування на рахунок об`єднання авансу у розмірі 50% вартості послуг (20250,00 грн) на протязі 2-х днів з моменту підписання Договору;

- перерахування на рахунок об`єднання 20250,00 грн не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання акту здавання-приймання правової допомоги.

На підтвердження факту надання об`єднанням клієнту правової допомоги згідно договору, складається акт здавання - приймання правової допомоги, що підписується сторонами. Допускається поетапне підписання актів-приймання правової допомоги (п. 3.3 Договору).

Пунктом 3.4 Договору визначено, що акт здавання-приймання правової допомоги готує об`єднання та надає його клієнту для підписання після винесення рішення по справі судом першої інстанції.

На виконання умов Договору позивачем перераховано на рахунок об`єднання 20250,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2958 від 21.03.2019.

Відповідно до ордера серії ВН № 068762 адвокатським об`єднанням "СОВ ГРУП" посвідчено повноваження адвоката Захарченка Олександра Валерійовича на надання правової допомоги ПСП "Промінь" за договором №11/03/2019 від 11.03.2019.

Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом АО "СОВ ГРУП" Захарченком О.В. загальною вартістю 40500,00 грн, долучено останнім до матеріалів справи супровідним листом від 23.07.2019 (а.с.235, том 4).

Враховуючи встановлені обставини суд зважає на наступне.

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI від 05.07.2012 (далі - Закон №5076) встановлено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ст.86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі наявних в матеріалах справи доказів встановив, що позивачем понесені витрати на правову допомогу у розмірі 20250,00 грн, що підтверджується, поміж іншого, платіжним дорученням №2958 від 21.03.2019.

З огляду на встановлені обставини справи, часткове задоволення позовних вимог та на підставі ч.9 ст.129 ГПК України позивачу підлягає відшкодуванню понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 10125,00 грн за рахунок відповідача - Вінницької міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради.

При цьому щодо клопотання відповідача від 25.06.2019 про зменшення розміру судових витрат суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В порушення вказаних норм Кодексу відповідачем не надано суду докази на підтвердження неспівмірності визначеної позивачем до стягнення суми витрат на правову допомогу зі складністю справи і обсягом проведеної роботи. Водночас інші доводи представника відповідача спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 86, 91, 126, 129, 221, 236-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву за підписом представника ПСП "Промінь" адвоката Захарченка О.В. про повне відшкодування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу від 19.10.2019 (а.с.59, т.5) залишити без розгляду

2. Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" (вул.Леніна, буд.72, с.Трибусівка, Піщанський район, Вінницька область, 24710, код ЄДРПОУ 30088220) в Дохід державного бюджету України судовий збір в розмірі 53788,00 грн.

3. Стягнути з Вінницької міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (вул.Соборна, 59, м.Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 37617775) на користь приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" (вул.Леніна, буд.72, с.Трибусівка, Піщанський район, Вінницька область, 24710, код ЄДРПОУ 30088220) 53788,00 грн понесених витрат зі сплати судового збору та 10125,00 грн - відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

4. Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

5. Примірник додаткового судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1,2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст. 256, 257 ГПК України). Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне додаткове рішення складено 31 жовтня 2019 року

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул.Леніна, буд.72, с.Трибусівка, Піщанський район, Вінницька обл., 24710);

3 - відповідачу - Вінницькій міській раді в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (вул.Соборна, 59, м.Вінниця, 21000);

4 - відповідачу - ТОВ "СТОВ "Малі Крушлинці" (вул.Незалежності, буд.1, с.Малі Крушлинці, Вінницький район, Вінницька обл., 23242)

5 - 31 - третім особам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ОСОБА_27