Ухвала суду № 85325371, 24.10.2019, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1167/15-ц

Провадження № 2-п/375/5/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Федорової Світлани Вадимівни

про перегляд заочного рішення від 09.11.2015 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Рокитнянського районного суду від 09.11.2015 року у справі за вищевказаним позовом позовні вимоги задоволено частково.

Звернувшись із заявою про перегляд заочного рішення, заявник посилається на ту обставину, що вона не була належним чином повідомленою про день та місце розгляду справи та відповідно не могла подати докази на заперечення проти позову, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Про наявність рішення суду їй стало відомо 27.09.2019 після ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

Зазначає, що розгляд справи відбувався за результатами судових засідань, проведених у її відсутності 23.09.2015, 02.10.2015 та 09.11.2015. При цьому матеріали справи не містять доказів про належне її повідомлення. Самої копії судового рішення нею також не було отримано, про що свідчать наявні у матеріалах справи повернуті на адресу суду за закінченням встановленого терміну зберігання конверти.

Окрім того, зазначає, що відповідач фізично не могла з`явитися в судові засідання, оскільки тимчасово проживала із батьками та доглядала свого малолітнього сина, 2014 р.н., у АДРЕСА_1 . Про зміну місця свого проживання вона повідомляла банк на час звернення до останнього із заявою про реструктуризацію боргу.

Просить переглянути та скасувати вказане заочне рішення суду.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримала за викладених у ній обставин і підстав та просила задовольнити.

Позивач, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання свого представника не направив, про причину його неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності останнього до суду не подав.

За викладено та зі згоди представника заявника, керуючись положеннями ч.1 ст. 287 ЦПК України, суд ухвалює провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду у відсутності представника позивача.

У відповідності до вимог ст. 287 ЦПК України суд в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. При цьому заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, остання розглянута 09.11.2015 року у відсутності відповідача (заявника) ОСОБА_1 , за результатами судових засідань, проведених у її відсутності 23.09.2015, 02.10.2015 та 09.11.2015. При цьому матеріали справи не містять доказів про належне її повідомлення. Самої копії судового рішення нею також не було отримано, про що свідчать наявні у матеріалах справи повернуті на адресу суду за закінченням встановленого терміну зберігання конверти.

За такої обставини виключається обставина її належного повідомлення про час і місце розгляду спору судом та відповідно порушило її право на подання доказів на заперечення проти позову, пояснень з приводу пред`явленого до неї позову, а відтак на порушення на порушення вцілому її законних прав, передбачених ст.ст. 27, 31 ЦПК України, що була чинною на час розгляду спору судом, які підлягають відновленню та захисту судом.

Відповідно до положень ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оскільки, як встановлено судом, відповідач не була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, а тому не зявилася у сдуове засідання та неповідомила про причину своєї неявки з поважних причин, докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Рокитнянського районного суду Київської області у цивільній справі № 375/1167/15ц за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором таким чином підлягає скасуванню, а справа призначенню до судового розгляду у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Федорової Світлани Вадимівни про перегляд заочного рішення від 09.11.2015 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 09.11.2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 11:00 годину 26.11.2019.

Копію даної ухвали направити до відома сторонам спору та повідомити останніх про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин