Ухвала суду № 85324820, 31.10.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8344/19

Провадження № 1-кс/461/9368/19

УХВАЛА

31.10.2019 року cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області Домарецької І.М. про накладення арешту на майно -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області Домарецька І.М., за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 Щербаковим О.В., звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на офісні приміщення, загальною площею 577,2 кв. м, які знаходяться за адресою: Рівненська АДРЕСА_1 , місто Рівне, вулиця Соборна АДРЕСА_2 в, які зареєстровані за ТзОВ «УКРТЕХНОФОС», передбачивши заборону відчужувати та розпоряджатися будь-яким фізичним та юридичним особам, зокрема Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОФОС», ліквідатору ОСОБА_1 Ірині Іванівні, Універсальній товарній біржі «УКРАЇНА - ЗАХІД» реалізовувати, відчужувати, продавати на аукціоні та вчиняти будь-які дії щодо зазначеного нерухомого майна.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 08 червня 2007 року між ВАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Укртехнофос» укладено Договір кредитної лінії № 147-07, за яким ВАТ «Кредобанк» надав ТзОВ «Укртехнофос» грошові кошти в кредит з лімітом заборгованості у 2 100 000 доларів США. Усі права вимоги за договором кредитної лінії № 147-07 від 08 червня 2007 року на даний час перейшли до ТзОВ «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» згідно договору факторингу №205 від 27 листопада 2015 року. На забезпечення повернення кредитних коштів, було укладено договір іпотеки №147-07/7 від 05 червня 2009 року, за яким в іпотеку передано належне Позичальнику нерухоме майно у м.Рівне, вул.Соборна 370в. 16 грудня 2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком Ігором Ярославовичем (м. Львів, вул. Коперника, 62/2) було нотаріально посвідчено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, за яким у зв`язку з укладенням між первісним іпотекодержателем (ВАТ «Кредобанк») та новим іпотекодержателем (ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»), договору факторингу шляхом уступки права грошової вимоги № б/н від 29.11.2011 року. Однак, посвідчивши зазначений договір, приватний нотаріус Кулиняк І.Я. протиправно не вніс інформацію про державну реєстрацію іпотеки за договором іпотеки № 147-07/7 від 05 червня 2009 року до розділу про нерухоме майно, яке передано в іпотеку. Інформацію внесено лише до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Разом з тим, службові особи ТОВ «Укртехнофос» організували відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Укртехнофос», в межах якої намагаються реалізувати своє майно за заниженими цінами та завдати шкоди кредитору ТОВ «Максі Капітал Груп». Зокрема, згідно оголошення, розміщеного на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, 06 листопада 2019 року о 09-30 год., призначено проведення аукціону з продажу майна, яке є предметом іпотеки згідно договору іпотеки № 147-07/7 від 05 червня 2009 року. Аукціон має проводити Універсальна товарна біржа «Україна-Захід» (33013, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Кавказька, будинок 3).

Слідчий зазначає, що вчинення будь-яких дій, зокрема подальше відчуження офісних приміщень, загальною площею 577,2 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , які зареєстровані за ТзОВ «УКРТЕХНОФОС», може перешкодити кримінальному провадженню та завдати збитків потерпілому у провадженні, тому просить клопотання задоволити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, просив таке задоволити.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться майно, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно вимог п.п.1-4ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів; спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області Домарецької І.М. перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140050004905 від 30.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.365-2 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 08 червня 2007 року між ВАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Укртехнофос» укладено договір кредитної лінії № 147-07, за яким ВАТ «Кредобанк» надав ТзОВ «Укртехнофос» грошові кошти в кредит з лімітом заборгованості у 2 100 000 доларів США. Усі права вимоги за договором кредитної лінії № 147-07 від 08 червня 2007 року на даний час перейшли до ТзОВ «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» згідно договору факторингу №205 від 27 листопада 2015 року. На забезпечення повернення кредитних коштів, було укладено договір іпотеки №147-07/7 від 05 червня 2009 року, за яким в іпотеку передано належне позичальнику нерухоме майно у м.Рівне, вул.Соборна 370в. 16 грудня 2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком Ігором Ярославовичем (м. Львів, вул. Коперника, 62/2) було нотаріально посвідчено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, за яким у зв`язку з укладенням між первісним іпотекодержателем (ВАТ «Кредобанк») та новим іпотекодержателем (ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»), договору факторингу шляхом уступки права грошової вимоги № б/н від 29.11.2011 року, згідно з яким первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю всі права за договорами, перелік яких наведений в Додатку № 1 до договору факторингу шляхом уступки права грошової вимоги № б/н від 29.11.2011 року (надалі іменується «Основне зобов`язання»), які укладені між первісним іпотекодержателем та боржниками – перелік яких наведений в додатку № 1 до договору факторингу шляхом уступки права грошової вимоги № б/н від 29.11.2011 року (надалі іменуються боржники), первісний іпотекодержатель відступає, а новий іпотекодержатель набуває права первісного іпотекодержателя, належні первісному іпотекодержателю за іпотечними договорами.

Однак, орган досудового розслідування покликається на те, що приватний нотаріус Кулиняк І.Я. не вніс інформацію про державну реєстрацію іпотеки за договором іпотеки № 147-07/7 від 05 червня 2009 року до розділу про нерухоме майно, яке передано в іпотеку. Інформацію внесено лише до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Зловживаючи своїми повноваженнями, особа, яка надає публічні послуги, приватний нотаріус Кулиняк І.Я. не зареєстрував відомості про відступлення прав за іпотечним договором в розліді про нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, внаслідок чого завдана істотна шкода ТзОВ «ФК «Максі Капітал Груп», яке позбавлене можливості звернути стягнення на зазначене нерухоме майно. Разом з тим, службові особи ТОВ «Укртехнофос» організували відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Укртехнофос», в межах якої намагаються реалізувати своє майно за заниженими цінами та завдати шкоди кредитору ТОВ «Максі Капітал Груп». Зокрема, згідно оголошення, розміщеного на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, 06 листопада 2019 року о 09-30 год., призначено проведення аукціону з продажу майна, яке є предметом іпотеки згідно Договору іпотеки № 147-07/7 від 05 червня 2009 року. Аукціон має проводити Універсальна товарна біржа «Україна-Захід» (33013, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Кавказька, будинок 3).

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Метою звернення слідчого з клопотанням про накладення арешту є забезпечення позову. Дані процесуальні дії визначені положенням ст. 170-172 КПК України. Зокрема, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). В якості таких вимог та підстав слідчим до клопотання про накладення арешту надано копію цивільного позову ТОВ «Максі Капітал Груп» у кримінальному провадженні про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, згідно якого ТзОВ «Максі Капітал Груп» просить стягнути з приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняка І.Я. та ТзОВ «Укртехнофос» майнову шкоду в сумі 15 429 389,64 грн.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню майна та подальшого відчуження такого, а відтак і утруднення відчуження шкоди, завданої внаслідок правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині заборони відчужувати та розпоряджатись будь-яким фізичним та юридичним особам, зокрема Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОФОС», ліквідатору ОСОБА_1 Ірині Іванівні, Універсальній товарній біржі «УКРАЇНА - ЗАХІД» реалізовувати, відчужувати, продавати на аукціоні та вчиняти будь-які дії щодо офісних приміщень, загальною площею 577,2 кв.м, які знаходять за адресою: АДРЕСА_2 в, оскільки саме по собі накладення арешту є забороною будь-яким особам відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Доцільність накладення арешту обґрунтовується розміром шкоди, яку може бути заподіяно внаслідок неправомірного відчуження даного майна. Враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя –

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області Домарецької І.М. – задоволити частково.

У кримінальному провадженні №12019140050004905 від 30.10.2019 року накласти арешт на офісні приміщення, загальною площею 577,2 кв.м, які знаходяться за адресою: Рівненська АДРЕСА_1 , місто Рівне, вулиця Соборна АДРЕСА_2 в, які зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОФОС».

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Зубачик Н.Б.