Ухвала суду № 85324720, 25.10.2019, Миронівський районний суд Київської області

25.10.2019 Єдиний унікальний № 371/1309/19

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 1309 /19

Провадження № 2- а /371/ 29 /19

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2019 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця,-

в с т а н о в и в:

До Миронівського районного суду Київської області із позовною заявою звернувся представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

У позовній заяві просив суд визнати протиправними, вчиненими за відсутності повноважень та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 26 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника основної винагороди, а також постанови від 04 жовтня 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника по виконавчому провадженню № 60165822.

Тобто вказаний позов містить п`ять позовних вимог немайнового характеру.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Цією ж статтею передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу положень частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2019 року, становить 1921,00 грн.

Частиною третю статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, в ній об`єднано п`ять позовних вимог немайнового характеру, а тому судовий збір повинен сплачуватись в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб по кожній із вимог окремо.

Таким чином, при зверненні до суду позивачу необхідно було сплатити судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 9605 гривень.

Матеріали позовної заяви не містять доказів сплати позивачем вказаної суми судового збору.

Ця обставина вказує на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 9605 гривень. за належними реквізитами.

Суд звертає увагу позивача на те, що інформацію щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Миронівського районного суду Київської області можна дізнатися на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за інтернет-адресою https:// https://mr.ko.court.gov.ua/sud1017/gromadyanam/court_fee/, а також з інформаційних стендів Миронівського районного суду Київської області.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із доданого до позовної заяви звіту поштового відправлення №0820503448375, оскаржувані постанови вручені позивачеві 08 жовтня 2019 року.

Із вхідного штампу Миронівського районного суду Київської області вбачається, що позовна заява подана до суду 21 жовтня 2019 року та зареєстрована під №7127/19.

Таким чином, із дня коли позивач дізнався про можливе порушення відповідачем його законних прав, свобод чи інтересів до дня подання позову пройшло понад 10 днів.

Згідно із ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 ст. ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Представник позивача звертаючись із позовом не додав до нього заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи положення норм ст. ст. 121, 123 та 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повинна бути залишена без руху а позивачеві слід встановити десятиденний строк для надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи викладене, керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук