Ухвала суду № 85324508, 31.10.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-5106/11

Провадження № 6/752/1175/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Лисенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець Олександра Сергійовича про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

Встановив

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

22.10.2019 року директор ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, посилаючись на те, що 06.03.2018 р. між ПАТ КБ «Експобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір №51 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ КБ «Експобанк» відступило свої вимоги за договорами кредиту, і в тому числі, за договором кредиту і забезпечення №23/2008 USD, укладеним між ВАТ КБ «Експобанк» та ОСОБА_2 Просив замінити сторону у виконавчому провадженні ПАТ «КБ «Експобанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Крім того, зазначив, що ПАТ КБ «Експобанк» звертався з заявою про відкриття виконавчого провадження до Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві з метою примусового виконання рішення, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2019 року, проте при перевірці даних з веб-сайту АСВП та Єдиного реєстру боржників виконавчі провадження щодо ОСОБА_2 на виконанні не перебувають. Інформації щодо стану виконавчого провадження на відповідні заяви не було надано.

Просив видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк звернення його до виконання у зв`язку з втратою оригіналу, оскільки контроль за юридичним супроводом судових справ був послаблений через фінансові труднощі та звільнення працівників.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03.10.2011 по справі №2-5106/11 задоволено позов ПАТ КБ «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованість у розмірі 260790 грн. 03 коп., суму сплаченого судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

06.12.2011 р. на виконання рішення суду на адресу стягувача було направлено два виконавчих листа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.04.2012 року виправлено описки у рішенні суду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.06.2012 року виправлено описку, допущену про оформленні виконавчого листа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2019 року замінено стягувача ПАТ КБ «Експобанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» щодо примусового виконання виконавчого листа №2-5106/11 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.

06.03.2018 р. між ПАТ КБ «Експобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір №51 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ КБ «Експобанк» відступило свої вимоги за договорами кредиту, і в тому числі, за договором кредиту і забезпечення №23/2008 USD, укладеним між ВАТ КБ «Експобанк» та ОСОБА_2 Просив замінити сторону у виконавчому провадженні ПАТ «КБ «Експобанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступників усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що є достатні підстави для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача з ПАТ КБ «Еспобанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно п.17.4. Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування у цій справі є факт втрати оригіналу виконавчого листа. Проте, заявником при зверненні до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа жодних доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа або посилань на обставини, за яких, коли і ким було втрачено виконавчий лист, та доказів, які б підтверджували ці обставини, не було надано.

Посилання заявника на відсутність відомостей щодо стану виконавчого провадження не може слугувати підставою для видачі дублікату виконавчого листа.

Оскільки у задоволенні вимог заяви щодо видачі дублікату виконавчого документу відмовлено, то не підлягають задоволенню вимоги заяви щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, -

Ухвалив

заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець Олександра Сергійовича про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - задовольнити частково.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Експобанк» іншою юридичною особою, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815, місцезнаходження: 49089, м.Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205) у виконавчому провадженні по виконанню рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03.10.2011 року у справі №2-5106/11.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя