Ухвала суду № 85324333, 30.10.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/3349/18

провадження № 2-з/361/185/19

30.10.2019

УХВАЛА

30 жовтня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання у порядку спадкування прав та обов`язків забудовника, у якому просив визнати за ним у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ,майнові права забудовника на незавершене будівництво житлового будинку із господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та право на оформлення права власності на це незавершене будівництво.

28 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення вказаного вище позову, у якій просить забезпечити його позов шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження цього нерухомого майна, посилаючись на те, що предметом спору у цій справі є об`єкт незавершеного будівництва за зазначеною вище адресою, однак 16 вересня 2019 року третя особа у справі ОСОБА_3 здійснила реєстрацію права власності на нього на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії і номер КС181192542050, виданої 11 вересня 2019 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області. Вважає, що реєстрація права власності на вказаний житловий будинок третьою особою ОСОБА_3 здійснена всупереч вимогам законодавства, оскільки вона є сторонньою особою та ніякого відношення до даного домоволодіння вона не має, тому існує очевидний ризик здійснення нею дій, що утруднять чи унеможливлять виконання рішення суду у разі задоволення судом його позову.

Згідно із ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. п. 1, 2 ч. ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, предметом та підставою якого є визнання за ним у порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 майнових прав забудовника на незавершене будівництво та визнання за ним права на оформлення права власності на недобудований житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що 16 вересня 2019 року третя особа у даній справі ОСОБА_3 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії та номер КС181192542050, виданої 11 вересня 2019 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, здійснила реєстрацію за собою права власності на вказаний вище спірний житловий будинок, який є об`єктом незавершеного будівництва та предметом спору у даній справі, рішення у якій судом ще не ухвалено.

Пленум Верховного Суду України в преамбулі, пункті 1 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” роз`яснив, що забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових вимог та інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, у тому числі й задля попередження потенційних труднощів та складнощів у подальшому виконанні такого рішення.

У абзаці 1 пункту 4 вказаної постанови Пленум Верховного Суду України зазначив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, та й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом за наявності спору між сторонами заходів щодо охорони матеріально-правових вимог та інтересів позивача, спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів позивача ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення його позову, про які він просить, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати позивач ОСОБА_1 і предметом позовних вимог – визнання за ним майнових прав забудовника та права на оформлення ним права власності на незавершене будівництво житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити виконання судового рішення у разі задоволення його позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття даного заходу забезпечення позову, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову до виконавчого комітету Великодимирської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання прав та обов`язків забудовника у порядку спадкування може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення судом позову ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , враховуючи предмет та підстави спору у даній справі, з метою недопущення вчинення третьою особою ОСОБА_3 дій, які зроблять неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову, про забезпечення якого він звернувся до суду, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення поданого ОСОБА_1 позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження даного житлового будинку, визнання прав та обов`язків забудовника на який є предметом судового розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Обраний вид забезпечення позову не обмежить прав третьої особи ОСОБА_3 щодо володіння і користування спірним нерухомим майном, а лише обмежить її право тимчасово розпоряджатися ним, що буде співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 149 – 153, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Найменування сторін:

– позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 .

– третя особа (боржник): ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 30 жовтня 2022 року.

Суддя Дутчак І. М.