Ухвала суду № 85322448, 30.10.2019, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1774/19

Провадження №2/713/676/19

УХВАЛА

іменем України

30.10.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря Матейчук Л.Ю., за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача, ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства « Берегометський центр первинної медико-санітарної допомоги» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Кириляк А.Ю. після автоматичного розподілу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства « Берегометський центр первинної медико-санітарної допомоги» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні вказувала, що надавав правову допомогу в обговорені та узгодженні спірних питань про поновлення ОСОБА_3 на посаді завідувача Берегометської амбулаторії ЗПСМ, батько судді Кириляк А.Ю., адвокат ОСОБА_4.

Суд, заслухавши доводи представників сторін, ознайомившись з матеріалами позову приходить до наступного висновку .

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися, як такі, що впливають на спроможність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Також, відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

З врахуванням того, що батько судді Кириляк А.Ю., ОСОБА_4 надавав правову допомогу при вирішені спірних питань у поновлені ОСОБА_3 , даний факт може перешкодити об`єктивному, всебічному та неупередженому розгляду даної справи, а також однозначно сприймається в суспільстві як чинник, який впливає на винесення суддею незалежного рішення у справі, у зв`язку з чим вважаю, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлений суддею Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк Антоніною Юріївною самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства « Берегометський центр первинної медико-санітарної допомоги» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,- задовольнити.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ст.11-1 ч.3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Кириляк