Ухвала суду № 85321007, 31.10.2019, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/292/19

Провадження № 1-кп/626/63/2019

УХВАЛА

31 жовтня 2019 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді - Гусара П. І.,

за участю прокурора - Бобрицького В.А..

захисника обвинуваченого - адвоката Жигилія С.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

секретаря - Івашкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження №1-кп/626/63/2019, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду перебуває кримінальне провадження №12018220350000341 від 08.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Красноградського районного суду від 10.09.2019 року змінено ОСОБА_1 запобіжний захід на тримання під вартою до 05 листопада 2019 року до 24:00 годин.

Ухвалою суду від 31.10.2019 року було закінчено з`ясування обставин та перевірки їх доказами та задоволено клопотання захисту про надання строку для підготовки до судових дебатів до 08.11.2019 року.

Приймаючи до уваги, що строк запобіжного заходу для обвинуваченого закінчується 05.11.2019 року, а клопотання про його продовження не надійшло, то суд поставив на обговорення сторін питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Прокурор вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою, так як ризики, які встановлені попередніми ухвалами суду не відпали, ОСОБА_1 перебуваючи під домашнім арештом зник з місця проживання, оголошувався його розшук, то на його думку більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ухилитися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт цілодобово із застосування електронних засобів контролю, так як до нього дійсно застосувався судом такий запобіжний захід, але працівниками поліції не було виконано ухвалу суду та він перебував під домашнім арештом без електронних засобів контролю.

Адвокат погодився із думкою обвинуваченого.

Суд вислухавши учасників кримінального провадження вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою з таких підстав.

Згідно ч.1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою підтверджується наступними обставинами.

Так, під час судового розгляду судом було встановлено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочинів у яких він обвинувачується.

Наявність обгрунтованої підозри встановлена поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та фактичними даними, які містяться у протоколах слідчих дій, які долучені прокурором в якості письмових доказів.

Судом також встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Достатність підстав вважати наявність вищезазначених ризиків підтверджується, що ОСОБА_1 неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів в період звільнення від відбування покарання умовно-достроково, при застосуванні судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, ухилився від явки в судове засідання 06.08.2019 року, 21.08.2019 року, 03.09.2019 року, а потім зовсім зник з місця проживання у зв`язку з чим оголошувався ухвалою суду від 03.09.2019 року в розшук.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого у вигляді домашнього арешту.

Посилання обвинуваченого на відсутність у нього електронних засобів контролю при перебуванні під домашнім арештом, на думку суду не є достатньою підставою вважати, що він добросовістно виконував обов`язки, які були встановлені судом.

Крім того, під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, постійного джерела доходів не має, неодружений. Також, ОСОБА_1 не заперечував, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і звільнений від відбування останнього покарання умовно-достроково.

Таким чином, всі ці обставини свідчать про наявність ризиків того, що обвинувачений може в подальшому переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує думки потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , які в попередніх судових засіданнях вказали на можливість впливу як на них та і на свідків з боку обвинуваченого, так як йому відомі їх адреси, номери телефонів. Він навіть, як пояснила потерпіла ОСОБА_2 телефонував останній та намагався на неї впливати, повідомивши при цьому, що дійсно саме він вчинив крадіжку майна із її будинку.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, в рішеннях ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» зазначено, що перебування особи під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до 26.12.2019 року , що буде відповідати суспільним інтересам і застосування відносно нього іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є безпідставним.

Крім того, суд вважає за необхідне встановити заставу 38 420,00 грн., так як застава у такому розмірі здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до 26 грудня 2019 року до 24-00 год.

Визначити суму застави у розмірі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити в Харківську установу виконання покарань управління ДПС в Харківській області (№27).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя