Ухвала суду № 85320125, 30.10.2019, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 524/9420/17

Провадження № 2/399/10/19

УХВАЛА

30 жовтня 2019 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши цивільну справу за позовом заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального центру професійно-технічної освіти № 1 м. Кременчука до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

В провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального центру професійно-технічної освіти № 1 м. Кременчука до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30.03.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

11.06.2018 року вказану справу було передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з перебуванням судді Шуліки О.О. на підставі листка тимчасової непрацездатності у оплачуваній відпусткі у зв`язку з вагітністю та пологами з 11.06.2018 року по 14.10.2018 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2019 року матеріали цивільної справи № 524/9420/17 передані для розгляду судді Лях М.М.

Головуючий по даній справі - суддя Лях М.М. заявила про самовідвід на підставі ч.1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що відповідач по даній справі є її родичем (дядьком) що, на її переконання, може викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід вирішувалось без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вказані у заяві про самовідвід обставини, на переконання суду, дійсно можуть викликати у сторін сумніви, щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді, що є безумовною підставою для скасування рішення по справі, а також ініціювання питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя -

постановила:

Заяву судді Лях Марини Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального центру професійно-технічної освіти № 1 м. Кременчука до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути до канцелярії суду, для визначення іншого судді, який буде розглядати справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях