Постанова № 85320066, 24.10.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2810/19

провадження №: 3/398/908/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" жовтня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, є фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

25 липня 2019 року о 01 год. 12 хв. ОСОБА_1 у м. Запоріжжя по вул. Космічна, 140, керував транспортним засобом ВАЗ 21112, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком лікаря-нарколога № 3370 від 25.07.2019 року ОСОБА_2 Водія відсторонено від керування, шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію під розписку. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 17 вересня 2019 року ОСОБА_1 вину не визнав. Він пояснив, що поліцейські пропонували йому “дихнути в трубку”, він відмовився і погодився на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Свідки були відсутні. З висновком лікаря про наявність наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не згоден та стверджує, що був тверезим, наркотики не вживав. У лікарні здавав сечу.

У судовому засіданні 17 вересня 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Шило А.О. у судовому засіданні, заперечуючи проти протоколу про адміністративне правопорушення, пояснила, що працівниками поліції порушено ст. 266 КупАП, а саме вони не запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місці вчинення правопорушення в присутності двох свідків із застосуванням технічних приладів. Також ОСОБА_3 зазначила, що у матеріалах справи відсутній відеозапис проходження і відібрання зразків сечі ОСОБА_1 на наявність опіоїдів. Вона також зазначила, що на відео не вбачається, який саме лікар проводив огляд, час огляду, не відомо які саме методи використовував лікар. У висновку не зазначено метод дослідження, не зазначено посада лікаря і не зазначено дані щодо його імені і по батькові. Також адвокат наголосила на тому, що протокол складений одним поліцейським, а при огляді був присутній інший поліцейський. Також ОСОБА_3 вказала на те, що у висновку не зазначена яка саме концентрація виявлених опіоїдів, якими чином лікар зробив висновок що ОСОБА_1 вживав марихуану, висновок не містить відповіді чи є ця концентрація достатньою щоб викликати сп`яніння.

Також до адвокатом Шило А.О. надала суду долучена довідка № 121 від 16.09.2019 року, видану лікарем Олександрійського наркологічного диспансера ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 , 1985 року народження, на диспансерному обліку в КНП “ Олександрійський наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради” не значиться. Обов`язковий профнаркоогляд проходив.

У судовому засіданні 17 вересян 2019 року Представником ОСОБА_1 адвокатом Шило А.О. було подано клопотання про виклик до суду працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Судом під час розгляду справи було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки КУпАП та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) не передбачають, що лише один поліцейський може бути присутнім при огляді і складати прокол. Отже встановлення обставин справи не вимагає виклику у судове засідання зазначених поліцейських. Окрім цього відповідно до норм чинного КУпАП не передбачено окремого процесуального статусу працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до глави 21 КУпАП вони не віднесені до переліку осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення. Окрім цього, у клопотання представника не йдеться про виклик зазначених осіб як свідків.

Також у судовому засіданні 17 вересня 2019 року представником ОСОБА_1 адвокатом Шило А.О. було подано клопотання “про виклик експерта”, у якому вона просить викликати у судове засідання для надання пояснень по висновку “3370 від 25.07.2019 лікаря КУ “Обласний клінічний наркологічний диспансер ЗОР Паука Г.М. У клопотання зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не погоджуються з висновоком від 25.07.2019, оскільки він зроблений без проведення обов`язкових в даному випадку лабораторних досліджень, не містить даних про те яким саме методом користувався лікар при проведенні експертизи, висновок не місить кількість концентрату опіоїда, він складений лише на підставі тесту на вживання особрою наркотичних засобів, предстанивк вважає, що при недотриманні технології проведення такого тесту можливе отримання неправильного результату, тому на думку представника “з урахуванням треба призначити судово-наркологічну експертизу”

Суд у засіданні 17 вересня 2019 року відмовив у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки для з`ясування питань, які ставить захисник достатньо дослідження акту медичного огляду, а висновок не містить таких суперечностей або неясності, для усунення виникала б необхідність у допиті лікаря, який його склав. Окрім цього, суд відмовив у задоволенні зазначеного клопотання також тому, що лікар, який склав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, у розумінні ст.273 КУпАП та ЗУ “Про судову експертизу” не є експертом, суд не призначав зазначеного лікаря як експерта у справі та цей лікар не проводив експертизу, а отже він не може бути викликаний для допиту у статусі експерта. Натомість функції і процесуальний статус лікаря ОСОБА_2 врегульовані ст 266 КУпАП та зазначеною вище інструкцією та зводяться до проведення медичного огляду, складання акту та висновку і не передбачають проведення експертизи. Також лікар, який проводив огляд на стан сп`яніння, відповідно до глави 21 КУпАП вони не віднесений до переліку осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Також 17 вересня 2019 року представник Шило А.В. подала суду клопотання про витребування Акту медичного огляду.

17 вересня 2019 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було винесено постанову про витребування доказів, а саме про витребування з Комунальної установи “Обласний клінічний наркологічний диспансер” ЗОР, місцезнаходження: 69057, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 31, оригінал або завірену належним чином копію Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який був складений за результатами огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відповідно до якого було видано висновок № 3370 від 25.07.2019 року щодо результатів медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з необхідністю витребування доказів судове засідання було відкладено на 8 жовтня 2019 року. Ця дата була погоджена з ОСОБА_1 і ОСОБА_7 у судовому засіданні, після засідання вони розписалися у відповідних розписках про вручення повісток на 8 жовтня 2019 року.

26 вересня 2019 року на виконання вказаної вище ухвали суду КУ “Обласний клінічний наркологічний диспансер” Запорізької обласної ради надіслала до суду електронною поштою завірені копії наступних документів: “Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції” № 3370 від 25.07.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; результат імунохроматографічного дослідження сечі ОСОБА_1 № 5226, 5227, 5228 від 25.07.2019 року. 08.10.2019 року ці документи надійшли до суду поштою.

Незважаючи на те, що дата проведення судового засідання 08.10.2019 погоджувалася суддею з Кобелем В.Є. та Шило А.В., у судове засідання, призначене на 8 жовтня 2019 року на 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шило А.О. не з`явились. Замість явки до суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 особисто у день засідання через канцелярію суду подали до суду заяву про неможливість прибути у судове засідання, у зв`язку з щорічною відпусткою адвоката. Кобель В.Є. також зазначив у своїй заяві про відкладення судового засідання та про небажання брати участь у судовому засіданні без свого захисника. Враховуючи ці клопотання суд відклав розгляд справи у межах строку накладення адміністративного стягнення (який закінчується 25.10.2019) на 17 жовтня 2019 року.

У судове засідання 17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, натомість особисто через канцелярію суду 17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про долучення до матеріалів справи копію Виписки з медичної карти хворого. У вказаній вище копії виписки зазначено, що ОСОБА_1 направлений в стаціонар з 15.10.2019 року по теперішній час. Виписка датована 17.10.2019 року та підписана лікуючим лікарем ОСОБА_8 .

Також 17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він розірвав договір зі своїм захисником адвокатом Шило А.О. та йому необхідний час для залучення адвоката у даній справі. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав угоду про розірвання договору про надання правової допомоги.

Враховуючи клопотання ОСОБА_1 засідання у справі було відкладено у межах строку накладення адміністративного стягнення на 24 жовтня 2019 року.

Для перевірки достовірності посилань ОСОБА_1 на хворобу та стаціонарне лікування як причини неявки у судове засіданні 17 жовтня 2019 року, суд надіслав відповідний запит до лікарні. На запит суду про стан здоров`я ОСОБА_1 та можливість його бути присутнім на судовому засіданні, яке було призначене на 24.10.2019 року на 11 год. 50 хв. головний лікар КП “ЦПМСД м. Олксандрії” Дьячук С. повідомив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , амбулаторна картка ф025/о № 1032 НОМЕР_2 25 на диспансерному обліку в КП “ЦПМСД . Олександрії” знаходиться. З 15.10.2019 року по 18.10.2019 року знаходився на амбулаторному лікуванні сімейного лікаря амбулаторії № 3 з діагнозом: Остеохондроз поперекового відділу хребта. На даний момент протипоказань для явки в судове засідання немає. Повідомлення датоване 18.10.2019 року.

У судове засідання 24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме шляхом направлення судової повістки за адресою проживання, а також шляхом доручення розпоряднику суду вручити повістку, що підтверджується актом судового розпорядника Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Осташка Р.В. від 18.10.2019 року, в якому зазначено, що за місцем проживання ОСОБА_1 вдома нікого не було та вручити повістку не представлялось можливим. З огляду на вищезазначене, суд вжив усіх можливих заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 . Окрім цього, суд враховує те, що подальше відкладення судового розгляду у межах строку накладення адміністративного стягнення неможливе, та суд вжив усі можливі заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце проведення судового розгляду а також сприяв йому у реалізації його права на участь у судовому розгляді та забезпечення йому можливості достатнього часу для того, щоб скористатися правової допомогою. Разом з тим, описана вище поведінка ОСОБА_1 вказує на зловживання ним правом на відкладення судового розгляду, зокрема неявка на раніше узгоджену дату проведення судового засідання, надання суду неправдивих відомостей про лікування на стаціонарі, штучне створення інших процесуальних перешкод для розгляду справи. Така поведінка ОСОБА_1 вказує на його бажання уникнути відповідальності шляхом затягування розгляду справи та штучного створення умов для закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом також були розглянуті клопотання ОСОБА_1 , які він подав 17.10.2019.

Зокрема, 17.10.2019 року подав клопотання про виклик до суду для надання пояснень лікаря КУ “Обласний клінічний наркологічний диспансер” ЗОР Паука Г.М., у зв`язку з тим, що до лікаря виникають питання, відповіді на які не містяться у Висновку, зокрема невідома методика дослідження, відсутність у Висновку концентрації опіоїдів і зокрема чи привела дана концентрація до сп`яніння. У вказаному вище клопотанні суд відмовляє, оскільки у ньому відсутні посилання на будь-які наукові джерела або належним чином оформлені висновки спеціаліста, які можуть ставити під сумнів методику лабораторних досліджень, яка була використана під час огляду ОСОБА_1 у медичному закладі, за наслідками проведення яких було складено Акт медичного огляду, копії якого були надіслані до суду.

17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про витребування доказів, у які просив витребувати в Управління ДАЇ УМВС України у Запорізькій області відеозапис проведення медичного огляду в КУ “Обласний клінічний наркологічний диспансер” ЗОР від 25.07.2019 р., а саме, як відбувався медичний огляд саме на вміст марихуани. У задоволенні вказаної заяви судом було відмовлено, оскільки разом з протоколом про адміністративне правопорушення до суду надійшов диск з наявними у розпорядженні поліції відеозаписом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Цей диск був досліджений судом під час розгляду справи.

Також ОСОБА_1 17 жовтня 2019 року подав до суду клопотання про слухання справи в режимі аудіо та відео фіксації в залі судових засідань. У даному клопотанні судом також було відмовлено, оскільки ні ОСОБА_1 , ні його представник у судове засідання не з`явились. Окрім цього прведення обов`язкової аудіо та відеофіксаціїх провадження у справі про адмін правопорушення КУпАП не передбачено.

Свідок ОСОБА_9 , який був пасажиром автомобіля під управлінням ОСОБА_1 та якому було передано управління автомобілем після проходження ОСОБА_1 . огляду на стан сп`яніння, який був викликаний судом за клопотанням ОСОБА_1 , у судове засідання також не з`явився. ОСОБА_1 , який просив допитати цього свідка та у судовому засіданні 17 вересня 2019 року зобов`язувався забезпечити його явку, не виконав взятих на себе зобов`язань та не забезпечив явку ОСОБА_9 у судове засідання.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, його вина повністю підтверджується наданими суду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №217640 від 25 липня 2019 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.07.2019 року № 3370, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (маріхуана), диском з відеозаписом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та процедури складання протколу про адміністративне правопорушення, належним чином завіреною копією Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції” № 3370 від 25.07.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому зазначено, у графі “Результат лабораторних досліджень” - виявлено маріх. Довідка № 5226-5228, результатом імунохроматографічного дослідження сечі ОСОБА_1 № НОМЕР_3 , 5227, 5228 від 25.07.2019 року., в якому зазначено, у графі “Результат дослідження”: підкреслено - позитивний маріх.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння. Сукупність дослідження судом доказів, які є належними і допусимими, доводить винуватісь ОСОБА_1 .

Суд відхиляє доводи ОСОБА_10 і його представника ОСОБА_7 про те, що вина ОСОБА_1 не доведена і що висновок щодо результатів медичного огляду викликає сумніви у його правильності та не підтверджує наявність стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 Порядок проходження водієм огляду на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння врегульовано статтею 266 КУпАП та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція). Саме ці положення нормативних актів визначають спосіб і порядок встановлення стану сп`яніння у водіїв. Відповідно до п. 15, 16, 22 розділу 3 зазначеної Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже зазначені норми Інструкції та КУпАП встановлюють спеціальну процедуру доказування наявності стану наркотичного сп`яніння у водія. Дотримання передбачених цими нормативно-правовими актами процедури гарантує достовірність, належність і допустимість отриманого у результаті їх проведення доказу - висновку щодо результатів медичного огляду і акту медичного огляду.

Дослідивши надані суду докази, зокрема зазначені вище висновок, акт, результати лабораторного дослідження сечі ОСОБА_1 , відеозапис проведення огляду ОСОБА_11 , суд дійшов висновку про те, що процедура медичного огляду була дотримана, відповіді лабораторні дослідження проведені, підстави вважати отримані результати недостовірними відсутні. Акт медичного огляду, як і передбачено Інструкцією містить посилання про проведені лабораторні дослідження із зазначенням методики їх проведення.

Висловлені ОСОБА_1 і його представником сумніви у достовірності результатів лабораторного дослідження не ґрунтуються на об`єктивних даних, їх доводи з цього питання позбавлені посилань на будь-які наукові джерела або належним чином оформлені висновки спеціаліста чи експерта. Також суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шило А.О. щодо того, що ОСОБА_1 не вживає маріхуану, які грунтуються на наданні суду довідки № 121 КНП “ Олександрійський наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради” в якій зазначено, що ОСОБА_1 на обліку не значиться. Оскільки, відповідно до Інструкції вказана вище довідка не є належним доказом факту наявності або відсутності факту наркотичного сп`яніння водія.

Твердження ОСОБА_1 та його представника щодо порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння також під час розгляду справи не підтвердилися. Так, сам ОСОБА_1 під час допиту у судовому засіданні повідомив що відмовився “дути у трубку” та погодився на пропозиції поліцейстьких пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Безпідставним є посилання на необхідність залучення свідків, оскільки під час проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі участь свідків діючим законодавством не передбачена. також не передбачена і обов`язкова відеофіксація огляду у медичному закладі та процедури відібрання біологічних зразків. Також не знайшли підтвердження твердження представника про відсутність складених лікарем висновку і акті необхідних реквізитів. Безпідставним також є посилання представника на необхідність зазначення у висновку чи акті квиявленої конкентрації опіоїдів, адже таких вимог зазначена вище Інструкція не містить.

Враховуючи санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП і норми ст. 33 КУпАП суд вважає, що до ОСОБА_1 має бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на ОСОБА_1 як на особу, на яку накладено адміністративне стягнення, покладається обов`язок сплати судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн. 20 коп. станом на момент винесення цієї постанови.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283 КУпАП, суд

постановив :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. Назва платежу "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300, № рахунку UA818999980000031117149011001, призначення платежу*; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору: Назва платежу «Надходження від стягнення судового збору на користь держави»,назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106; рахунок отримувача UA798999980000031211256026001.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня вручення правопорушнику копії постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців.

Суддя Володимир Володимирович Орловський