Ухвала суду № 85319833, 30.10.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4396/19

Номер провадження 2-з/404/72/19

У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 жовтня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В. за участі секретаря- Коноваленко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх представника про забезпечення позову по справі №404/4396/19 (номер провадження 2/404/1160/19) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Марченко Оксани Анатоліївни, Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ТОВ “Кредитні ініціативи” про визнання протиправним та скасування рішення державного рєстратора про державну реєстрацію права власності на об”єкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до Державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Марченко Оксани Анатоліївни, Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ТОВ “Кредитні ініціативи” про визнання протиправним та скасування рішення державного рєстратора про державну реєстрацію права власності на об”єкт нерухомого майна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які позивачі усунули та просять визнати протиправним рішення державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Марченко Оксани Анатоліївни від 22.02.2019 року № 45653932, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо реєстрації права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 99,46 кв.м., житлова площа 70,1 кв.м. за ТОВ “Кредитні ініціативи”, номер запису про право власності 30411762 та скасувати його; скасувати запис про право власності № 30411762, який був внесений державним реєстратором Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Марченко Оксаною Анатоліївною на підставі рішення від 22.02.2019 року, індексний номер 45653932, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо реєстрації права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 99,46 кв.м., житлова площа 70,1 кв.м. за ТОВ “Кредитні ініціативи” із закриттям розділу.

Відповідно до ухвали від 10 липня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

29 жовтня 2019 року, через канцелярію суду, позивачами, їх представником подано заяву, якою просять вжити заходів забезпечення позову по цивільній справі, шляхом заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією/перереєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно: квартиру за АДРЕСА_2 , що АДРЕСА_3 . Посилаються на те, що одним із забезпечувальних договорів у спірних правовідносинах, що входить до предмету судового розгляду у цій справі, є іпотечний договір від 09 жовтня 2006 року (із змінами та доповненнями), який укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС – Комерцбанк» та позивачем ОСОБА_1 та членами його родини – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за умови якого позивачі передали в іпотеку квартиру за АДРЕСА_1 та договір про передачу прав за іпотечним договором, у відповідності з чим ТОВ «Кредитні Ініціативи» набув статус Іпотекодержателя. Предметом позову виступають вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки, вчинені державним реєстратором Марченко О.А. щодо квартири АДРЕСА_1 загальною площею 99,46 кв.м., житлова площа 70,1 кв.м. та скасування права власності, зареєстрованого за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи». Наміри ТОВ «Кредитні ініціативи» спрямовані та реалізовані на незаконне заволодіння майном позивачів у будь-який спосіб та всупереч законному порядку. Спроби заволодіння іпотечним майном ТОВ «Кредитні ініціативи» розпочали ще з 2013 року, шляхом подання до суду позову про звернення стягнення на іпотечне майно та вселення мешканців з квартири. Справа неодноразово переглядалась судами першої та апеляційної інстанції. 02 вересня 2015 року Верховний Суд України у своїй постанові у справі № 6-915цс15 встановив, що виселення мешканців із квартири, яка являється предметом іпотеки, як і примусове звернення стягнення на неї – є незаконним, оскільки на даний час діє Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Існує велика ймовірність вчинення ТОВ «Кредитні ініціативи» дій, які унеможливлять виконання рішення суду в майбутньому, або зроблять його таким, що неможливо виконати, зокрема, вчинення відносно спірного об`єкту подальшого перепродажу чи іншого роду відчуження нерухомого майна. Захід по забезпеченню позову, шляхом заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією/перереєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, відповідає положенням ст. 150 ЦПК України та ст. 25 цього Закону та пов”язується із предметом спору, є співрозмірним та адекватним заходом із заявленими вимогами. Вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивачів на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість відновлення їх порушених прав. Аналогічні справи неодноразово розглядались судами, зокрема справа №405/137/19, в якій КЦС ВС у своїй постанові від 03.10.2019 року визначив такий вид забезпечення позову є обгрунтованим, достатнім і співмірним із позовними вимогами у справі. Підстави для зустрічного забезпечення відсутні.

У відповідності з положеннями ст. ст. 152, 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно із ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних злочином. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов`язку вчиняти певні дії. Не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Майно або грошові суми клієнта неплатоспроможного банку, на які судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, можуть бути передані приймаючому або перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передані майно або грошові суми залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Згідно зазначених норм закону завданням забезпечення позову є застосування судом, в провадженні якого перебуває справа, заходів щодо захисту матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання у майбутньому прийнятого судового рішення за його позовом. З матеріалів справи з`ясовано, що предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення державного рєстратора про державну реєстрацію права власності на об”єкт нерухомого майна, яке належало стороні позивача. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об”єктів нерухомого майна щодо об”єкта нерухомого майна від 06.06.2019 року власником квартири АДРЕСА_1 є

ТОВ “Кредитні ініціативи” на підставі договору про передачу прав за іпотечним договором, серія та номер: 2187, виданий 28.11.2012, видавник: приватний нотаріус Мироник О.В.; державний реєстратор: Марченко Оксана Анатоліївна Созонівська сільська рада Кіровоградського району, Кіровоградська область; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45653932 від 22.02.2019 11:17:02, ОСОБА_4 Анатоліївна Созонівська сільська рада Кіровоградського району, Кіровоградська область. За змістом права власності власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. Відповідно до чинного законодавства особа може бути обмежена у здійсненні права власності у випадках і порядку, встановлених законом. Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та проаналізувавши відповідні норми процесуального права, зважаючи на предмет позову та підстави його заявлення суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому призвести до формального характеру можливого рішення суду і зробити недосяжною кінцеву мету правосуддя – захист інтересів громадян і реальне поновлення їхніх порушених прав. Заходи забезпечення позову не порушують прав сторін або інших осіб, забезпечення позову відповідає позовним вимогам. Крім того, забезпечення позову є тимчасовим процесуальним обмеженням прав. За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення. Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України). Враховуючи те, що обраний заявниками спосіб забезпечення позову дозволяє належним чином захистити майнові інтереси всіх осіб, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх представника про забезпечення позову по справі №404/4396/19 (номер провадження 2/404/1160/19) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Марченко Оксани Анатоліївни, Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ТОВ “Кредитні ініціативи” про визнання протиправним та скасування рішення державного рєстратора про державну реєстрацію права власності на об”єкт нерухомого майна— задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) до Державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Марченко Оксани Анатоліївни (місце здійснення зареєстрованої діяльності: АДРЕСА_5 ), Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області (місцезнаходження: вул. Паркова, 5, с. Созонівка, Кіровоградський район, Кіровоградська область), ТОВ “Кредитні ініціативи” (місцезнаходження: вул. Вікентія Хвойки, 21, м. Київ, код ЄДРПОУ 35326253) про визнання протиправним та скасування рішення державного рєстратора про державну реєстрацію права власності на об”єкт нерухомого майна, шляхом:

заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією/перереєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно: квартиру за № АДРЕСА_2 , що АДРЕСА_6 : АДРЕСА_7 1.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом. Строк пред`явлення до виконання - 3 роки. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.10.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська