Вирок № 85318722, 30.10.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7034/19

1-кп/185/673/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Мицака М.С.,

за участю секретаря – Пожидаєвої Л.М.,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040370001292 від 30 червня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Павлоград Дніпропетровської області, громадянки України, маючої повну середню освіту, не працюючої, одруженої, утриманців не маючої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої - 12 серпня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді 100 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора – Онуфрієнко Л.Г.,

обвинуваченої – ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29.06.2019 року, о 16 год. 59 хв., прийшла до магазину «Червоний маркет», який розташований по вулиці Горького, 164 в місті Павлограді Дніпропетровської області. Під час перебування у торгівельній залі вказаного магазину, а саме біля стелажів з туалетною водою, у ОСОБА_2 виник умисел на таємне, повторне викрадення жіночої туалетної води торгівельної марки «Ві-es Paradise flowers», об`ємом 100 мл, та в подальшому обернення її на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно о 17.00 год. взяла з прилавку жіночу туалетну воду торгівельної марки «Ві-es Paradise flowers», об`ємом 100 мл, з метою її викрадення. О 17:06 год. ОСОБА_2 , доводячи свій протиправний умисел до кінця, направилась до виходу із торгівельної зали магазину, де, не здійснивши розрахунок за товар, минувши касові зони магазину «Червоний маркет», повторно викрала жіночу туалетну воду торгівельної марки «Ві-es Paradise flowers», об`ємом 100 мл, та покинула приміщення магазину. З викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 заподіяла ФОП ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 201 грн. 25 коп..

Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Установлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Показами обвинуваченої ОСОБА_2 , яка зазначила, що вину визнає повністю, та пояснила, що вона 29 червня 2019 року, десь о 17 год., прийшла до магазину «Червоний маркет» по вул. Горького м. Павлограда, звідки викрала пробник туалетної води «Ві-es Paradise flowers», сховавши її під одяг, потім вийшла з приміщення магазину. Туалетну воду вона віддала працівникам поліції.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди прокурора та обвинуваченої суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням документів стосовно викраденого майна та даних про особу обвинуваченої.

При цьому суд з`ясував правильність розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченої у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченій вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що ОСОБА_2 вчинила злочин, який відноситься до злочину середньої тяжкості, за який передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

Суд враховує особу обвинуваченої, яка раніше судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується задовільно.

У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчиненому злочині, активне сприяння встановленню істини у справі.

Обтяжуючі обставини відсутні.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих, дані про особу обвинуваченої, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів, їй необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі.

Також даний злочин вчинено до ухвалення вироку Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської областівід 12.08.2019 року, яким обвинуваченій призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт, які не відпрацьовано.

Тому остаточне покарання за даним вироком необхідно призначити обвинуваченій за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, яке визначено попереднім вироком від 12.08.2019 року, більш суворим покаранням, призначеним даним вироком. Даний принцип суд застосовує з урахуванням особи обвинуваченої та обставин вчинення злочину.

Також, враховуючи позицію прокурора, який просив застосувати положення ст. 75 КК України до остаточного покарання, враховуючи пом`якшуючі обставини справи, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченої від суспільства, і вважає за можливе звільнити обвинувачену від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов відсутній.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 300 гривень, які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово-товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного попереднім вироком, більш суворим покаранням остаточне покарання ОСОБА_2 призначити у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного остаточного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, зобов`язавши її, згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 300 (триста) гривень судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речовий доказ:

- жіночу туалетну воду торгівельної марки «Ві-es Paradise flowers», об`ємом 100 мл., яка перебуває на зберіганні в камері схову Павлоградського ВП, повернути за належністю – ФОП Тулінцеву ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя М. С. Мицак