Ухвала суду № 85318673, 24.10.2019, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1024/13-ц

Провадження № 6/191/72/19

У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Твердохліб А.В.

за участю секретаря – Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2019 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначено про те, що 24.09.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі №191/1024/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №22033896. 02.08.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №22033896. В зв`язку із викладеним, посилаючись на ст.ст. 442, 512, 514, 515, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», представник заявника просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Сторони у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, матеріали цивільної справи, встановив наступне.

На підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2013 року у цивільній справі №191/1024/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» направлено 08.11.2013 року, за його заявою, два виконавчих листи про стягнення з відповідача кредитної заборгованості та судового збору.

Із наданих заявником документів судом встановлено, що 02 серпня 2019 року між первісним кредитором, яким є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та новим кредитором Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №114/2-15 (а.с.11-18), за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором кредиту №22033896, відповідно копії попереднього реєстру боржників (а.с.9).

Згідно із ч. 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється іншою особою.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", яка закріплює, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд звертає увагу на те, що Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа N 6-122цс13) висловлена правова позиція стосовно того, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.442, 512, 514 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому проваджені стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», внаслідок передання ним своїх прав, згідно договору про відступлення права вимоги від 02 серпня 2019 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», у виконавчому провадженні на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2013 року у цивільній справі №191/1024/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №22033896.

Копію ухвали направити учасникам справи та державному виконавцю, для відома.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб