Ухвала суду № 85318584, 31.10.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7103/19

Провадження № 6/0182/130/2019

У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", первісний стягував: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжела Геннадіївна, про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що 07.04.2008 року між ОСОБА_1 (зараз ОСОБА_2 ) та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль»), було укладено кредитний договір № 014/3140/147039/82 (надалі - Кредитний Договір), відповідно до умов якого було надано кредитні кошти в розмірі 133 300,00 грн. Для забезпечення повного і своєчасного виконання зобов`язань за Кредитним договором, 07.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 , було укладено Договір іпотеки № 014/3140/147039/82-17-юр-08 (далі - Договір іпотеки), що був посвідчений Бойко Л. П. - приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №1875 (надалі - Договір Іпотеки). У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О. М. із заявою про видачу виконавчого напису про звернення стягнення заборгованості на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 . 01.04.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О. М. було видано виконавчий напис № 738 про звернення стягнення заборгованості на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль». 20.12.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. було відкрито виконавче провадження № 57957060, яке згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на дату подання даної заяви відкрите та перебуває в стані примусового виконання. 29 березня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (далі - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ») було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/73, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором, перейшло до ТОВ « «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». 22.04.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, що посвідчено Мурською Н.В. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим за № 592, відповідно до якого право Іпотекодержателя за Договором Іпотеки перейшло до ТОВ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Тому, з урахуванням вищевикладених обставин, директор ТОВ "Фінансова компанія" "Довіра та Гарантія" просить суд у виконавчому провадженні № 57957060 з виконання виконавчого напису № 738, виданому 01.04.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. на підставі заяви про звернення стягнення на майно, замінити стягувача: Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником, а саме: Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (ЄДРПОУ 38750239).

Директор ТОВ "Фінансова компанія" "Довіра та Гарантія" в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить суд розгляд справи проводити за його відсутності та на задоволенні заяви наполягає.

Неявка учасників справи та інших осіб, згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані стороною заявника докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст.10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Згідно приписів ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог, на підставі доказів, поданих учасниками і витребуваних судом, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Згідно доданих до заяви про заміну сторони виконавчого провадження документів, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі Договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 22.04.2019 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соболєвою В.Л.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» долучено роздруківку з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 01.10.2019 року, але не додано виконавчого напису № 738 від 01.04.2010 року про звернення стягнення заборгованості на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль», виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М.

З огляду на вищевикладене, оскільки ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не надало доказів до заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд приходить до висновку, що підстави задоволення вищезазначеної заяви - відсутні.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст.258-261, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", первісний стягував: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжела Геннадіївна, про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал