Ухвала суду № 85318533, 30.10.2019, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/785/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення винесеного 27 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 27 серпня 2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення у справі № 186/785/18 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено в повному обсязі. З нього стягнуто на користь позивача, заборгованість за кредитним договором № б/н від 03 грудня 2010 року в сумі 19473 (дев`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят три) гривні 29 копійок, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 978.91 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом в розмірі 310,01 грн., заборгованості за пенею в розмірі 16780,88 грн., штрафу (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 903,49 грн., також стягнуто, судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення від 27 серпня 2018 року, було отримано ним лише 27 серпня 2019 року, під час ознайомлення з матеріалами справи №186/785/18, про що свідчить його заява про ознайомлення, яка знаходиться в матеріалах справи.

30 квітня 2015 року він отримав закордонний паспорт, а 09 липня 2015 року, ним була отримана віза та 05 серпня 2015 року, він виїхав на роботу та проживання до Республіки Польщі. З того часу, він постійно проживає та працюю на території Республіки Польщі, де отримав «карту побуту».

Під час розгляду судом справи №186/785/18 (з 24.05.2018 р. по 27.08.2018 року) він перебував на території Республіки Польщі, про що свідчать його закордонний паспорт та «карта побуту».

Як свідчать матеріали справи № 186/785/18, всі виклики його до суду, здійснювалися за адресою повідомленою позивачем, жодна з судових повісток не була ним отримана, також, йому не було вручене повне заочне рішення суду.

25 серпня 2019 року він тимчасово повернувся в Україну, де дізнався від батьків про адресований йому конверт, в якому знаходилась постанова про відкриття виконавчого провадження від 25 липня 2019 року про примусове виконання рішення суду.

27 серпня 2019 року, він звернувся до Першотравенського міського суду та ознайомився зі справою № 186/785/18.

З причин перебування за кордоном та необізнаності про наявність позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до нього, він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, в тому числі подати відзив на позовну заяву.

Він не погоджується з вимогами позивача та заочним рішенням суду з таких підстав.

По-перше, позивачем за позивними вимогами пропущений як загальний так і спеціальний строк позовної давності. Отже, він хотів би скористатися своїм правом на звернення до суду з заявою про застосування наслідків пропуску позовної давності.

По-друге, в своїх позивних вимогах на обґрунтування позову позивач посилається на те, що він підтвердив свою згоду на те, що підписана заява-анкета разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком кредитний договір № б/н від 03 грудня 2010 року, що на думку позивача підтверджується його підписом у заяві-анкеті.

В той же час «Правила користування платіжною карткою», Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт ...» та Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, не містять його підпису та не визнаються ним, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 03 грудня 2010 року шляхом підписання заяви-анкети. З таких підстав:

У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України від 12 травня 1991 року №1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» (далі - Закон №1023-ХІІ).

Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону № 1023-ХІІ споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17 (провадження № 14-13Ідеї9) зауважила, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг - це значний за обсягом документ, шо стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ним, позивач дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-ХІІ про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Так, за відсутності обґрунтованих підтверджень прийняття ним Умов та правил надання банківських послуг, відсутні підстави вважати ці Умови та правила складовою частиною спірного кредитного договору, та, відповідно, здійснювати банком відповідні нарахування та подальше стягнення з нього суми процентів за користування кредитними коштами, комісії та штрафів.

Враховуючи вищевикладене, просить суд поновити йому строк для подання заяви про перегляд заочного рішення по справі №186/785/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати дане рішення та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, у заяві прохав суд розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання надав відзив на заяву про перегляд заочного рішення, у якому заперечував проти заяви та прохав суд відмовити у її задоволені. Також, наполягав на тому, що заочне рішення є законним, справедливим та обґрунтованим.

Як встановлено судом, 27 серпня 2019 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підставою ухвалення заочного рішення була неявка відповідача у судові засідання та не повідомлення поважності причин своєї неявки.

Відповідач у своїй заяві посилається на те, що на час розгляду справи, він перебував на території Республіки Польщі, що підтверджується копією закордонного паспорту громадянина України та «карткою побуту», жодної судової повістки про виклик до суду ним отримано не було.

Також, як на підстави перегляду заочного рішення суду від 27 серпня 2019 року заявник посилається на те, що при укладенні договору з ним, позивач не дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме не повідомив його, як споживача про умови кредитування та не узгодив з ним умови кредиту. Крім того, банком до позовної заяви не додано обґрунтованих підтверджень прийняття ним Умов та правил надання банківських послуг, не зазначено підстав, які свідчать про те, що Умови та правила є складовою частиною спірного кредитного договору, на підставі яких, банком здійснювалось нарахування та подальше стягнення з нього суми процентів за користування кредитними коштами, комісії та штрафів. Зазначені відповідачем обставини підлягають з`ясуванню і вирішенню під час розгляду справи по суті, а тому є обґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року, він отримав лише 27 серпня 2019 року при ознайомленні з цивільною справою №186/785/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому прохав поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суд вважає можливим поновити заявнику ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання останнім копії заочного рішення від 27 серпня 2018 року.

На підставі ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати заочне рішення від 27 серпня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.260, ч.3 ст.284, п.2 ч.3 ст.287, ч.1 ст.288 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року по цивільній справі № 186/785/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року по цивільній справі № 186/785/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 21 листопада 2019 року в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області (вул. Шахтарської Слави, буд.16, м.Першотравнська, Дніпропетровської області, ІІ поверх).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Уразі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на веб-сторінці Першотравенського міського суду Дніпропетровської області офіційного веб-порталу судової влади України в мережі "Інтернет" - http://pr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.С. КРИВОШЕЯ.