Ухвала суду № 85318481, 29.10.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8802/15-ц

Провадження № 6/185/408/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровській області в складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк», ОСОБА_1 , Слов`янський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження –

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Український Бізнес Банк» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Український Бізнес Банк" заборгованість кредитним договором від 24 вересня 2013 року № КЗИПФ/1015449.1 у сумі 975 458 гривень 92 копійки. На виконання рішення суду було видано виконавчі листи.

29 липня 2019 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір № UА-ЕА-2019-06-19-000095-b про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно умов якого до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшли права кредитора за кредитним договором № КЗИПФ/1015449.1 від 24.09.2013 року відносно ОСОБА_1 в силу п. 2.1 зазначеного Договору - до нового кредитора переходить право вимоги як до позичальника за відповідним кредитним договором, так і до поручителів, за відповідним договором поруки. Також 29 липня 2019 року ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О., реєстровий № 12, згідно з п. 1 якого, Первісний Іпотекодержатель (ПАТ «Український Бізнес Банк») відступає та передає, а Новий Іпотекодержатель (ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») приймає та набуває всіх прав, належних Первісному Іпотекодержателю за іпотечними договорами, які забезпечують виконання зобов`язань за Кредитними договорами та перелічені у Додатку №1 до цього договору.

Відповідно до Витягу з Додатку №1 до Договору про відступлення прав за договорами іпотеки - відступаються права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, реєстровий № 546, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Стародубцевою В.М., укладеним з ОСОБА_2 для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № КЗИПФ/1015449.1 від 24.09.2013 року.

Представник ТОВ «ФК «Довірі та гарантія», представник ПАТ «Український Бізнес Банк» та Слов`янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заявник в своїй заяві просив суд розглядати справу за їх відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши заяву, письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Калінінському районному, Київському та Куйбишевському суду м. Донецька.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом по справі встановлено, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Український Бізнес Банк» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Український Бізнес Банк" заборгованість кредитним договором від 24 вересня 2013 року № КЗИПФ/1015449.1 у сумі 975 458 гривень 92 копійки. На виконання рішення суду було видано виконавчі листи.

29 липня 2019 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір № UА-ЕА-2019-06-19-000095-b про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно умов якого до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшли права кредитора за кредитним договором № КЗИПФ/1015449.1 від 24.09.2013 року відносно ОСОБА_1 в силу п. 2.1 зазначеного Договору - до нового кредитора переходить право вимоги як до позичальника за відповідним кредитним договором, так і до поручителів, за відповідним договором поруки.

Також, 29 липня 2019 року ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О., реєстровий № 12, згідно умов якого до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшли права належні Первісному Іпотекодержателю за іпотечним договором, який забезпечує виконання зобов`язань за кредитним договором № КЗИПФ/1015449.1 від 24.09.2013 року відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, заява ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк», ОСОБА_1 , Слов`янський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 185/8802/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - з Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» (код за ЄДРПОУ 19388768) на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (код за ЄДРПОУ 38750239).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст.. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін