Ухвала суду № 85318467, 11.10.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/11824/15-ц

Провадження № 2-во/185/65/19

У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання - Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства “Сбербанк” про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2018 року у справі № 185/11824/15-ц за позовом Акціонерного товариства “Сбербанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2019 року Акціонерне товариство “Сбербанк” направило поштою на адресу суду заяву про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2018 року у справі № 185/11824/15-ц за позовом Акціонерного товариства “Сбербанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, зазначає, що допущена помилка в номері реєстраційної картки платника податків ОСОБА_1 , а саме вказано номер НОМЕР_1 , замість номеру НОМЕР_2 .

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник просив розглянути справу за його відсутності, заяву просив задовольнити. Інші учасники справи про причину неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Павлоградського міськрайонногосуду Дніпропетровської області від 29 грудня 2018 року, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №11-Н/08/22/ФО/П від 16.10.2008 на користь Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» заборгованість у розмірі 143137 (сто сорок три тисячі сто тридцять сім) грн., 18 коп., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» судові витрати у розмірі 2453,88 грн. гривень судового збору.

У резолютивній частині рішення зазначені ідентифікаційні дані сторін у справі, зокрема, ідентифікаційний податковий номер ОСОБА_1 зазначено — НОМЕР_1 , однак з копії картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 вбачається, що він одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_3 НОМЕР_2 .

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні Павлоградського міськрайонногосуду Дніпропетровської області від 29 грудня 2018 року.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства “Сбербанк” про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2018 року у справі № 185/11824/15-ц за позовом Акціонерного товариства “Сбербанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити у повному обсязі.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2018 року у справі № 185/11824/15-ц за позовом Акціонерного товариства “Сбербанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильним зазначення в резолютивній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2018 року у справі № 185/11824/15-ц ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 - “ НОМЕР_2 ”, замість неправильного — “ НОМЕР_1 ”.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона