Рішення № 85317969, 15.10.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3310/19

Провадження № 2-а/202/131/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.

позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - Бут Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у травні 2019 року звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що постановою серії ІП № 002289 від 05 квітня 2019 року, винесеної провідним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дробецьким К.В., позивачку визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Згідно даної постанови 05 квітня 2019 року о 13 годині 22 хвилин у м. Дніпро по вул. Я Самарського, 12 позивач здійснила зупинку (стоянку) свого транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н. НОМЕР_1 , що створює перешкоди для руху пішоходів. Вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України. Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що адміністративне стягнення накладено інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, який у відповідності до вимог ст. 219 КУпАП не є посадовою особою виконавчого комітету або виконавчого органу міської ради, а відтак у нього відсутні повноваження для накладення адміністративного стягнення. Крім того, відповідачем не встановлено та не вказано в постанові яку саме норму нормативних актів було порушено, що, в свою чергу, позбавляє ОСОБА_1 на ефективний захист та справедливий розгляд її справи. Також в постанові серії ІП № 002289 від 05 квітня 2019 року зазначено, що фотозйомка та/або відео зйомка здійснювалася за допомогою технічного засобу ЕН(22 В )22Н , але не вказано серійного номеру, іншої інформації, яка дозволяє ідентифікувати цей засіб, відсутні відомості про його сертифікат відповідності. У зв`язку з цим просила суд поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову серії ІП № 002289 від 05 квітня 2019 року про притягнення позивачки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді від 24 травня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою судді від 12 червня 2019 року адміністративний позов прийнято до провадження та призначено до розгляду у порядку, встановлено для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

09 жовтня 2019 року від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив, згідно якого останній посилається на те, що 05 квітня 2019 року провідним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дробецьким К.В. було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 3 статті 122 КУпАП, а саме: стоянка транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н. НОМЕР_1 , який своїм розташуванням робить неможливим рух пішоходів, утому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів з дитячими колясками, за адресою м. Дніпро, вул. Я. Самарського, 12, що є порушенням положень п.п. д) 15.10. Розділу 15 ПДР та створенням суттєвої перешкоди руху (пункт 3 ч. 3 статті 265-4 КУпАП). Згідно вимог статті 14-2 КУпАП інспектором було здійснено фото фіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки у кількості двох зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення з протилежних ракурсів, на яких було зафіксовано дату порушення 05.04.2019 року, місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: АДРЕСА_1 . Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором у повній відповідності до ст. 279-1 КУпАП було розмішено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІП № 002289 від 05.04.2019 року на лобовому склі транспортного засобу. Після встановлення відповідальної особи вищезазначеного порушення, було невідкладно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІП № 002289 від 05.04.2019 року згідно до ч.5 ст. 279-1, ст. ст. 283 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також в оскаржуваній постанові інспектором зазначено відомості про технічний засіб, яким здійснено фотозйомку, а саме: « ЕН (22В)22Н» (відеореєстратор) та виконано положення ст. 283 КУпАП. Вважають, що дії інспектора відповідають вимогам закону, постанова про накладення адміністративного стягнення серія ІП № 002289 від 05.04.2019 року є правомірною, відповідальна особа встановлена згідно законодавства, вина підтверджується фотофіксацію обставин порушення правил стоянки транспортного засобу. У зв`язку з цим просили адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову серія ІП № 002289 від 05.04.2019 року без змін.

У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити. Зазначила, що її автомобіль дійсно 05 квітня 2019 року о 13 годині 22 хвилин був припаркований по вул. Я. Самарського, 12 в місті Дніпрі, однак стояв в одному ряду з іншими автомобілями, які були припарковані на тому самому майданчику. Також, вона являється інвалідом третьої групи з опорно-рухового апарату, що підтверджується відповідною Довідкою МСЕК та на автомобілі позивача розташовані відповідні розпізнавальні знаки. Крім того, Розділом 15.10 підпунктом «В» ПДР України означена можливість стоянки на тротуарах «автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменшу 2 м», тоді як з фото, наданих відповідачем, видно, що вільно міста біля автомобіля позивачки достатньо (щонайменше 3 метра) та перешкоди для руху пішоходів відсутні.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав зазначених в відзиві.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення серія ІП № 002289 винесеною 05 квітня 2019 року провідним спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дробецьким К.В. на позивача ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 510 грн. за порушення вимог ч. 3 статті 122 КпАП України.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови про адміністративне правопорушення, 05 квітня 2019 року о 13 годині 22 хвилини в місті Дніпрі по вулиці Я. Самарського, 12 транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , здійснено адміністративне правопорушення, а саме: зупинка (стоянка) ТЗ своїм розташуванням робить неможливим рух пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками.

Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25.07.2018 року за №55/34 затверджено Положення про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Згідно з Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспекція є виконавчим органом Дніпровської міської ради ( п.1.1) та є юридичною особою (п.1.4). Основними завданнями інспекції є: притягнення винних осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра ( п.2.1.5); здійснення тимчасового затримання транспортних засобів, що перешкоджають дорожньому руху або створюють загрозу безпеці руху ( п.2.1.9); вживає заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб відповідно до чинного законодавства ( п.2.2.6).

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить про їх захист.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частина 3 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно п. 15.10 д) Правил дорожнього руху України стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Відповідно до п.30.3 (ґ) Правил дорожнього руху значок «водій з інвалідністю» - квадрат жовтого кольору 150 мм і чорним із стороною 150 мм і чорним зображенням символу таблички 7.1. Знак розміщується спереду і ззаду на механічних транспортних засобах, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять пасажирів з інвалідністю.

Як встановлено в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 є власницею транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н. НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю (третя група інвалідності) відповідно до Довідки до актів огляду МСЕК Серії 10 ААА № 048727.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю» - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Сторонами не заперечується та підтверджено матеріалами фотофіксації, що на транспортному засобі «Toyota Corolla», д.н. НОМЕР_1 , на час складення оскаржуваної постанови, розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю» був розміщений, а тому позивач мала право відступати від вимог дорожніх знаків 3.1 Знак 3.1 «Рух заборонено», 3.2 Знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», 3.35 , 3.36 , 3.37 , 3.38 , а також знака 3.34 Знак 3.34 «Зупинку заборонено» за наявності під ним таблички 7.18 Табличка 7.18 "Крім інвалідів".

Відтак, з огляду на встановлені судом обставини, позивач була притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке не вчиняла.

В силу ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно статті 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного та враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 дійсно є особою з інвалідністю, а відповідачем не надано наладжених та допустимих доказів, які б спростовували пояснення позивача та підтверджували факт вчинення нею зазначеного вище правопорушення, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена без об`єктивного дослідження усіх обставин справи, на підставі доказів, які не доводять факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а тому її слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 173-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ: 42403446) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову серії ІП № 002289 від 05 квітня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін