Ухвала суду № 85317817, 28.10.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/16115/19

Провадження № 2-з/932/177/19

У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНЕЦЬКЕ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Регул-Агро» про зобов`язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в порядку статті 151-152 Цивільного процесуального кодексу України звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНЕЦЬКЕ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Регул-Агро» про зобов`язання вчинити дії, в якій просить забезпечити позов шляхом:

Заборони ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області 09 травня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 здійснювати будь - які дій, укладати будь - які договори (правочини) щодо належної йому на праві приватної власності частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГУЛ - АГРО» код за ЄДРПОУ 38101332 в розмірі 50 %.

Заборони ОСОБА_3 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Красногвардійським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 07 червня 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 здійснювати будь - які дій, укладати будь - які договори (правочини) щодо належної йому на праві приватної власності частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГУА - АГРО» код за ЄДРПОУ 38101332 в розмірі 50 %.

Заборони державним реєстраторам, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ - АГРО" код за ЄДРПОУ 38101332, в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, про зміну керівника товариства, складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства тощо.

В обґрунтування заяви позивачка зазначає, що підставою для звернення до суду стало неналежне виконання (невиконання) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 умов Договору позики 01/2015/08 та Договору позики та Договору позики 02/2015/08. Станом на момент вчинення даної заяви про забезпечення позову ані ОСОБА_2 ані ОСОБА_3 не виконали та ухиляються від виконання умов Договорів позики N° 01/2015/08 та N° 02/2015/08.

Разом з тим ОСОБА_1 , 10 ІНФОРМАЦІЯ_1 2019 року, дізналася про той факт, що 06 травня 2019 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМ КОМПАНІ», в особі директора Сарханова Р.М., код Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 42806863, яке зареєстрований у місті Дніпро, Дніпропетровської області, по проспекту Гагаріна, будинок № 70 попередній договір купівлі - продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГУЛ - АГРО». Датою вчинення основного Договору купівлі - продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГУЛ - АГРО» вказано дату 31 жовтня 2019 року.

У зв`язку з чим, на думку позивачки, доцільним є застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам вчиняти дії щодо належних їм часток статутного капіталу, а також заборони реєстраторам проводити будь-які реєстраційні дії щодо даних часток статутного капіталу.

Суд, вивчивши клопотання про забезпечення позову та додатки до нього прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.1.ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1,2,3 ч.1ст. 150 ЦПК України передбачені такі види забезпечення як накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.06. «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод«Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

З матеріалів заяви та доданих до неї документів випливає наступне.

Між ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори позики №№ 01/2015/08; 02/2015/08 від 20 серпня 2015 року. Де позикодавцем виступає позивачка ОСОБА_4 , а позичальниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Пунктом 3 Договорів позики 01/2015/08 та 02/2015/08 передбачено, що при неповерненні суми позики своєчасно (тобто до 01 травня 2019 року «ПОЗИЧАЛЬНИК» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язуються передати (здійснити відчуження яким будь способом) на користь «ПОЗИКОДАВЦЯ» - Федорової Анастасії Едуардівни право власності на корпоративні права (частку у статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГУЛ - АГРО» код за ЄДРПОУ 38101332. До моменту передачі корпоративних прав на корись Позикодавця, в випадку неповернення позики у термін передбачений даним Договором, Позичальник не має права здійснювати які - будь дії щодо зміни розміру статутного капіталу, зміни керівних органів та будь - які інші реєстраційні дії, що стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГУЛ - АГРО» код за ЄДРПОУ 38101332.

Однак, як зазначає позивачка на момент звернення із заявою до суду відповідачі свої зобов`язання за договорами позики не виконали та ухиляються від їх виконання.

При цьому, відповідно до попереднього договору купівлі-продажу від 06 травня 2019 року відповідачі домовилися продати частки в статутному капіталі ТОВ «РЕГУЛ-АГРО» - ТОВ «ЗЕЛЕНЕЦЬКЕ», шляхом укладання основного договору 31 жовтня 2019 року.

Враховуючи викладене, забезпечення позову співвідносяться з предметом позову, є абсолютно співрозмірним та адекватним позовним вимогам, оскільки Позивачем належним чином обґрунтовано наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує вжиття заходів до забезпечення позову, що свідчить про загрозу неможливості в подальшому виконання рішення.

Суд вважає, що обрані позивачкою заходи забезпечення позову носять лише тимчасовий характер, що направлений на збереження майнових активів та зменшення ризику відчуження зазначених активів третім особам на час розгляду даної справи у суді.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги значну ціну позову та збитки, що може зазнати Позивач внаслідок неможливості виконання рішення суду, а також наведені обставини, які вказують на недобросовісність відповідачів по справі, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді заяви про вжиття заходів до забезпечення позову та встановивши обставини в їх сукупності, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в частині заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ - АГРО" код за ЄДРПОУ 38101332, в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, про зміну керівника товариства, складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНЕЦЬКЕ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Регул-Агро» про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Заборони державним реєстраторам, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ - АГРО" код за ЄДРПОУ 38101332, в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, про зміну керівника товариства, складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства тощо.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Боржники: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 )

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Інші відомості, передбачені ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її прийняття, тобто з 28.10.2019 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки, до 28.10.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення не залежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також подальшому розгляду справи.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску