Вирок № 85317541, 31.10.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7791/19

(1-кп/199/544/19)

ВИРОК

іменем України

31.10.2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Воробйова В.Л.

при секретарі - Опацької Н.О.

за участю прокурора - Спесивцева А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження №12019040630001039 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Паничєво, Томської області РСФСР, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2019 приблизно о 19-21 за часом ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «АТБ-Маркет № 905», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 255, діючи умисно, з корисливого мотиву, з торгівельного прилавку таємно викрав чуже майно (крадіжка), що належить ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», а саме, касети змінні для гоління 4 шт. Gillette Mach3 к/уп - в кількості 1 (одна) одиниця, вартістю 268 грн 42 коп, після чого залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вчиняючи крадіжку чужого майна повторно ОСОБА_1 , 13.06.2019 приблизно о 17-14, знаходячись в магазині «АТБ-Маркет № 905», розташованому за адресою: м.Дніпро, вул. Луговська, 255, діючи умисно, з корисливого мотиву, з торгівельного прилавку таємно викрав чуже майно (крадіжка), що належить ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», а саме, касети змінні для гоління 4 шт Gillette МасhЗ к/уп - в кількості 3 (трьох) одиниць, вартістю 805 грн 26 коп, після чого залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, з приміщення магазину «АТБ-Маркет № 905», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , двічі, 02.06.2019 та 13.06.2019, викрав змінні касети для гоління Gillette Mach3 к/уп, оскільки йому бракувало грошей на життя. Він повністю відшкодував ТОВ матеріальну шкоду, просить не позбавляти його свободи, щиро кається у скоєному.

Представник потерпілого Гуляєв С.О. у судове засідання не прибув. Звернувся до суду із письмовою заявою, що ОСОБА_1 матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі, моральних претензій він до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде. Просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 розглядати без його участі як представника потерпілого, призначити покарання на розсуд суду.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

-протоколами прийняття заяв від 17.06.2019 керуючого «АТБ-Маркет № 905» про вчинені кримінальні правопорушення – крадіжки майна в магазині «АТБ-Маркет № 905», розташованого по вул. Луговській, 255 у м.Дніпро;

-висновком судово–товарознавчої експертизи №3152-19 від 15.07.2019, що станом на 02.06.2019 ринкова вартість 4 змінних касет для гоління Gillette Mach3 к/уп в кількості 1 (одна) одиниця становила 268,42 грн;

-висновком судово–товарознавчої експертизи №3151-19 від 15.07.2019, що станом на 13.06.2019 ринкова вартість 4 змінних касет для гоління Gillette Mach3 к/уп в кількості 3 (три) одиниці становила 805,26 грн;

-двома протоколами огляду від 25.07.2019 предмета та дисків з відеозаписом до них, на яких зафільмовані крадіжки, скоєні ОСОБА_1 в магазині «АТБ-Маркет № 905», розташованого по вул. Луговській, 255 у м.Дніпро;

-протоколом перегляду відеозапису від 30.08.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_1 , де зафільмовано вчинення останнім 02.06.2019 крадіжки 4 змінних касет для гоління Gillette Mach3 к/уп в кількості 1 (одна) одиниця з приміщення магазину «АТБ-Маркет № 905», розташованого по вул. АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 у м АДРЕСА_3 Дніпро;

-протоколом перегляду відеозапису від 30.08.2019 за участю підозрюваного ОСОБА_1 , де зафільмовано вчинення останнім 13.06.2019 крадіжки 4 змінних касет для гоління Gillette Mach3 к/уп в кількості 3 (трьох) одиниць з приміщення магазину «АТБ-Маркет № 905», розташованого по вул. Луговській, 255 у м.Дніпро;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.08.2019 та диском до нього, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_1 , який на місці скоєння кримінального правопорушення, вказав на механізм вчинення ним кримінального правопорушення – крадіжки, 02.06.2019 - 4 змінних касет для гоління Gillette Mach3 к/уп в кількості 1 (одна) одиниця та 13.06.2019 - 4 змінних касет для гоління Gillette Mach3 к/уп в кількості 3 (трьох) одиниць з приміщення магазину «АТБ-Маркет № 905», розташованого по вул. Луговській, 255 у м.Дніпро;

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані:

- за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, призначаючи міру покарання, враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_1 раніше не засуджувався; повністю визнав провину; повністю відшкодував ТОВ «АТБ-МАРКЕТ шкоду; у скоєному щиро розкаявся; дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність; добровільно своїми діями оказав допомогу на досудовому розслідуванні і суду у виясненні обставин скоєння кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для повного його розкриття, повідомивши про обставини, час та місце скоєння кримінального правопорушення; працює приватним чином; орендує житло у місті Дніпрі, за місцем розташування якого характеризується задовільно; на обліку лікарів нарколога, психіатра не перебуває; відсутні відносно обвинуваченого інші кримінальні справи.

Обставини, що обтяжують покарання, не встановлені.

Таким чином, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_1 скоїв два умисні корисливі кримінальні правопорушення середньої тяжкості, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, запропоноване прокурором, та на підставі ст.75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України у розмірі 628,00 гривень.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі:

- за ч.1 ст.185 КК України – на 1 рік;

- за ч.2 ст.185 КК України – на 1 рік 1 місяць.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяці позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України встановити ОСОБА_1 іспитовий строк 1 (один) рік, та обвинуваченого звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази: компакт-диск – залишити в матеріалах справи.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України у розмірі 628,00 гривень.

Обвинувачений, прокурор та представник потерпілого мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а представнику потерпілого копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: В.Л.Воробйов