Ухвала суду № 85317047, 31.10.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/42179/19

Провадження № 1-кс/761/28833/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - Піхур О.В.,

за участю :

секретаря судового засідання - Буцан Р.О.,

прокурора - Кондратова О.Г.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисників - Кравченка Р.М., Пархети А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції Данилюк Лариси Володимирівни, по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110000001043 від 17.10.2013, за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 27 ч. З, 4 ст. 358 КК України та фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, який, відповідно до свідоцтва № 1940 від 08.07.2015 року виданого Радою адвокатів Харківської області є адвокатом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції Данилюк Лариса Володимирівна, звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури міста Києва Кондратовим О.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 03.05.2007 між АТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Авто-Холдінг», ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод», ТОВ «Інтер-Авто», ТОВ «Автосервіс-Т» укладено кредитні договори у формі кредитних ліній з терміном погашення кредитів до 30.04.2009. На підставі цих договорів АТ «УкрСиббанк» протягом 2007 - 2009 років здійснювало кредитування вказаних підприємств-позичальників.

Виконання зобов`язань за кредитними договорами забезпечувалось перехресними поруками ТОВ «Авто-Холдінг», ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод», ТОВ «Інтер-Авто», ТОВ «Автосервіс-Т», порукою Корпорації «АИС», поруками фізичних осіб - ОСОБА_4 і ОСОБА_1 , іпотекою об`єктів нерухомого майна, що належало на праві власності Корпорації «АИС», правонаступником якої є Корпорація «Співдружність КОМП» (код ЄДРПОУ 30712903), ПП «Імпульс-В» та компанії «Девелопмент Макс ЛЛС» (DEVELOPMENT MAX LLC) (США). Усі вказані підприємства були тісно пов`язані між собою управлінськими, корпоративними, господарськими, фінансовими та іншими зв`язками, та входили до складу неформального об`єднання підприємств під загальною назвою «холдинг», яке в подальшому тало йменуватись «група компаній «АІС».

Після отримання від АТ «УкрСиббанк» кредитних коштів на підставі кредитних договорів від 03.05.2007 групою осіб, пов`язаних з діяльністю групи компаній «АІС», за попередньою змовою шляхом зловживання довірою здійснено заволодіння відповідними грошовими коштами в загальному розмірі становить 1 144 957 609,69 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи засновником ПП «Імпульс-В» з 25.07.2005 по 17.12.2008, реалізуючи злочині наміри співучасників злочину, приблизно наприкінці 2008 року, точні дата, час та місце не встановлено, погодився прийняти участь у вчиненні злочину та виступити пособником у заволодінні невстановленими слідством особами чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме грошовими коштами, одержаними ТОВ «Автосервіс-Т», ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод», ТОВ «Інтер-Авто», ТОВ «Авто-Холдінг» від АТ «УкрСиббанк» в якості кредитів на підставі кредитних договорів від 03.05.2007.

Будучи обізнаним зі злочинним планом та виконуючи свою роль у вчиненні злочину, з метою сприяння в усуненні невстановленим в ході досудового розслідування особам перешкод у заволодінні шляхом зловживання довірою вказаними кредитними коштами, ОСОБА_1 , будучи власником ПП «Імпульс-В», організував шляхом залучення інших осіб, у тому числі співучасника злочину директора ПП «Імпульс-В» ОСОБА_5 , оформлення від імені ПП «Імпульс-В» правочинів з придбання у Корпорації «АИС» майнових активів, якими забезпечувалась здатність Корпорації «АИС» нести відповідальність йа підставі укладеного із АТ «УкрСиббанк» договору поруки № АИС/05-07 від 03.05.2007 за належне виконання зобов`язань ТОВ «Авто- Холдінг», ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод», ТОВ «Інтер-Авто», ТОВ «Автосервіс-Т» за укладеними із АТ «УкрСиббанк» кредитними договорами від 03.05.2007.

Реалізуючи злочинний умисел на сприяння в усуненні співучасникам злочину, які на цей час не встановлені, перешкод у заволодінні шляхом зловживання довірою грошовими коштами, одержаними ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод», ТОВ «Авто-Холдінг», ТОВ «Інтер-Авто» і ТОВ «Автосервіс-Т» від АТ «УкрСиббанк» на підставі кредитних договорів від 03.05.2007, достеменно знаючи про те, що Корпорація «АИС» відповідно до укладеного із АТ «УкрСиббанк» договору поруки № АИС/05-07 від 03.05.2007 виступає поручителем належного виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами та несе перед банком солідарну із позичальниками відповідальність усім своїм майном, виконуючи роль пособника у вчинені злочину, ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, діючи як власник ПП «Імпульс-В», наділений згідно з установчими документами організаційно розпорядчими повноваженнями, з метою сприяння в усуненні невстановленим і ході досудового розслідування особам перешкод у заволодінні шляхом зловживання довірою вказаними кредитними коштами та з метою прикриття злочину, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання таких наслідків, 03.12.2008, точні час та місце слідством не встановлено, діючи умисно, підписав рішення № 3/12 по Приватному підприємству «Імпульс-В» від 03.12.2008, яким доручив директору ПП «Імпульс-В» ОСОБА_5 , який був обізнаний про злочинні плани співучасників злочину, або за його дорученням третій особі укладення всіх необхідних документів щодо купівлі у Корпорації «АИС» житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , з подальшим переоформленням права власності на 1111 «Імпульс-В» цього майна.

В подальшому ОСОБА_5 , виконуючи свою роль у вчинені злочину, діючи як директор ПП «Імпульс-В», який наділений згідно з установчими документами організаційно-розпорядчими повноваженнями, 04.12.2008, з метою сприяння в усуненні невстановленим в ході досудового розслідування особам перешкод у заволодінні шляхом зловживання довірою вказаними кредитними коштами, а також з метою ухилення у подальшому від передбаченої законом відповідальності, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання таких наслідків, умисно видав на ім`я ОСОБА_6 довіреність від імені ПП «Імпульс-В» та забезпечив її посвідчення приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7. за реєстровим номером 5379, уповноваживши ОСОБА_6 підписати договір купівлі- продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Після цього ОСОБА_6 , користуючись організаційно- розпорядчими повноваженнями на підставі виданої Яременком СШ, довіреності від 04.12.2008 за реєстровим номером 5379, 15.12.2008 підписав від імені ПП «Імпульс-В» договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , забезпечивши його посвідчення приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером 4481. На підставі вказаного договору купівлі-продажу зареєстровано вибуття відповідних об`єктів нерухомості з власності Корпорації «АИС» та перехід їх у власність ПП «Імпульс-В».

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу на сприяння в усуненні невстановленим в ході досудового розслідування особам перешкод у заволодінні шляхом зловживання довірою грошовими коштами, одержаними ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод», ТОВ «Авто-Холдінг», ТОВ «Інтер-Авто» і ТОВ «Автосервіс-Т» від АТ «УкрСиббанк» на підставі кредитних договорів від 03.05.2007, достеменно знаючи про те, що Корпорація «АИС» відповідно до укладеного із АТ «УкрСиббанк» договору поруки № АИС/05-07 від 03.05.2007 виступає поручителем належного виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами та несе перед банком солідарну із позичальниками відповідальність усім своїм майном, виконуючи роль пособника у вчинені злочину, ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, будучи власником ПП «Імпульс-В», який наділений згідно з установчими документами організаційно-розпорядчими повноваженнями, з метою сприяння в усуненні невстановленим в ході досудового розслідування особам перешкод у заволодінні шляхом зловживання довірою вказаними кредитними коштами та з метою прикриття злочину, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання таких наслідків, 17.12.2008, точні час та місце слідством не встановлені, діючи умисно, підписав рішення №22 по Приватному підприємству «Імпульс-В» від 17.12.2008, яким доручив директору ГІП «Імпульс-В» ОСОБА_5 , який був обізнаний про злочинні плани співучасників злочину, або за його дорученням третій особі укладення всіх необхідних документів щодо купівлі у Корпорації «АИС» нежитлових приміщень за адресами: м. Київ, Відрадний проспект, 28; м. Донецьк , вул. Горностаївська, 2; м. Харків, вул. Клочківська, 140, з подальшим переоформленням права власності на ПП «Імпульс В» цього майна.

В подальшому ОСОБА_5 , виконуючи свою роль у вчинені злочину, будучи директором ПГІ «Імпульс-В», який наділений згідно з установчими документами організаційно-розпорядчими повноваженнями, 17.12.2008 та 26.12.2018, з метою сприяння в усуненні невстановленим в ході досудового розслідування особам перешкод у заволодінні шляхом зловживання довірою вказаними кредитними коштами, а також з метою ухилення у подальшому від передбаченої законом відповідальності, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання таких наслідків, умисно підписав від імені 1111 «Імпульс- В» та забезпечив посвідчення приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко О.В. за реєстровими номерами 5343 і 5460, а також приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7. за реєстровим номером 5640 договорів купівлі-продажу нежитлових будівель за наступними адресами: м. Донецьк, вул. Горностаївська, 2, м. Київ, пр. Відрадний, 28 ( літера А), м . Харків, вул. Клочківська, 140 . На підставі вказаних договорів купівлі-продажу зареєстровано вибуття відповідних об`єктів нерухомості з власності Корпорації «АИС» та перехід їх у власність ПП «Імпульс-В».

Таким чином, ОСОБА_1 , виконуючи свою роль пособника у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме грошовими коштами, одержаними ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод», ТОВ «Авто-Холдінг», ТОВ «Інтер-Авто» і ТОВ «Автосервіс-Т» від АТ «УкрСиббанк» кредитів на підставі кредитних договорів від 03.05.2007, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою сприяння в усуненні невстановленим в ході досудового розслідування особам перешкод у заволодінні шляхом зловживання довірою вказаними кредитними коштами та з метою прикриття злочину, особисто, як власник ПП «Імпульс-В», організував шляхом залучення інших осіб, в тому числі директора ПП «Імпульс-В» ОСОБА_5 , оформлення від імені ПП «Імпульс-В» правочинів з придбання у Корпорації «АИС» майнових активів, якими забезпечувалась здатність Корпорації «АИС» нести відповідальність на підставі укладеного із АТ «УкрСиббанк» договору поруки № АИС/05-07 від 03.05.2007 за належне виконання зобов`язань ТОВ «Авто-Холдінг», ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод», ТОВ «Інтер-Авто», ТОВ «Автосервіс-Т» за укладеними із АТ «УкрСиббанк» кредитними договорами від 03.05.2007.

Підписуючи вищезазначені рішення про придбання об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_1 достовірно знав та бажав настання таких наслідків як те, що набуття ПП «Імпульс-В» відчужених Корпорацією «АИС» майнових активів матиме наслідком неспроможність Корпорації «АИС» нести відповідальність на підставі укладеного із АТ «УкрСиббанк» договору поруки № АИС/05-07 від 03.05.2007 за належне виконання зобов`язань ТОВ «Авто-Холдінг», ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод», ТОВ «Інтер-Авто», ТОВ «Автосервіс-Т» за укладеними із АТ «УкрСиббанк» кредитними договорами від 03.05.2007, оскільки відчуження відповідних об`єктів нерухомого майна унеможливить звернення стягнення на них з боку АТ «УкрСиббанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами від 03.05.2007. Також ОСОБА_1 усвідомлював, що оформлення правочинів з придбання об`єктів нерухомості, які не були обтяжені іпотеками АТ «УкрСиббанк», буде створювати у третіх осіб уявлення про правомірність відчуження таких об`єктів, тобто буде приховувати вчинюваний злочин.

25.06.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, відповідальність за вчинення якого полягає у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Таким чином, згідно ст. 12 КК України ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

20.08.2019 першим заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 26.12.2019.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2019 застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, термін запобіжного заходу та покладених обов`язків вказаною ухвалою суду на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закінчився 24.10.2019 року, разом з цим, закінчити досудове розслідування у зазначений час не виявляється можливим, оскільки в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , кримінального правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Наявність таких ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 - має можливість часто покидати територію країни, має стійкі соціальні зв`язки за кордоном, має впливову репутацію.

Прокурор Кондратов О.Г. в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 , захисники Кравченко Р.М., Пархета А.А. в судовому засіданні проти клопотання заперечували.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

25.06.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, відповідальність за вчинення якого полягає у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Таким чином, згідно ст. 12 КК України ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та застосовування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким з передбачених ст. 176 КПК України та покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вимоги клопотання щодо покладення на підозрюваного обов`язків : здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , не підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та повідомлення про підозру, ОСОБА_1 та його захисники з`являлися за викликом до слідчого, прокурора. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово перетинав кордон України для спілкування з дружиною та дітьми, які проживають за її межами, але за весь період досудового розслідування повертався до України. А тому наявність даного ризику прокурором необґрунтовано та спростовується матеріалами справи.

Також матеріали клопотання не містять жодних даних проте, що свідками в цьому кримінальному провадженні, є : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , що унеможливлює вирішення питання заборони спілкування з ними, а тому також клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131,176-179, 185, 193,194, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції Данилюк Ларисиа Володимирівни, по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110000001043 від 17.10.2013, за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 9 ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 27 ч. З, 4 ст. 358 КК України та фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, який, відповідно до свідоцтва № 1940 від 08.07.2015 року виданого Радою адвокатів Харківської області є адвокатом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії покладених на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків встановити в межах строку досудового розслідування, до 26.12.2019 року.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя