Ухвала суду № 85316991, 28.10.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/31581/19

Провадження № 2-з/761/684/2019

У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відступлення прав вимог за кредитним договором та договору відступлення прав вимог за договором іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16.08.2019 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

25.10.2019 року до суду надійшла заява представника позивача, згідно якої він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно - нежилі приміщення з №1 по №7 (приміщення підвалу №1) (в літ.А) загальною площею 50,80 кв.м. що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборони до набрання законної сили рішення державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на яких покладаються (делегуються) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь - які дії щодо державної реєстрації прав власності та інших речових прав похідних від права власності, вносити будь - які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна - нежилі приміщення з №1 по №7 (приміщення підвалу №1) (в літ.А) загальною площею 50,80 кв.м. що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити до набрання законної сили рішення ОСОБА_3 вчиняти будь - які дії по зверненню стягнення на іпотечне майно - нежилі приміщення з №1 по №7 приміщення підвалу №1) (в літ.А) загальною площею 50,80 кв.м. що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити до набрання законної сили рішення ОСОБА_3 вчиняти будь - які дії щодо вказаного майна, зокрема проникати та входити до іпотечного майна, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі - продажу, дарування, або будь - які інші договори з третіми особами, будь - які попередні договори про наміри щодо іпотечного майна - нежилих приміщень №1 по №7 приміщення підвалу №1) (в літ.А) загальною площею 50,80 кв.м. що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно положень ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч.ч.1, 3 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет позову, а також беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, вважаю за необхідне в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно - нежилі приміщення з №1 по №7 (приміщення підвалу №1) (в літ.А) загальною площею 50,80 кв.м. що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, в іншій частині забезпечення позову шляхом заборони проведення реєстраційних дій стосовно вищенаведеного нерухомого майна, заборони ОСОБА_3 вчиняти будь - які дії по зверненню стягнення на вказане нерухоме майно та заборони ОСОБА_3 вчиняти будь - які дії щодо вказаного майна, зокрема проникати та входити до іпотечного майна, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі - продажу, дарування, або будь - які інші договори з третіми особами, будь - які попередні договори про наміри щодо іпотечного майна, заява не підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту на нерухоме майно само по собі включає вчинення таких дій.

Крім того, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову, враховуючи думку позивача викладену у заяві про забезпечення позову, що він не вбачає потреби в заходах зустрічного забезпечення позову, суд приходить до висновку, що підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відступлення прав вимог за кредитним договором та договору відступлення прав вимог за договором іпотеки, - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно - нежилі приміщення з №1 по №7 (приміщення підвалу №1) (в літ.А) загальною площею 50,80 кв.м. що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані про стягувачів:

- ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Дані про боржників:

-Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», ідентифікаційний код юридичної особи: 36470620, місцезнаходження: м.Київ, вул.В.Чорновола, буд.25;

- ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: