Ухвала суду № 85316866, 31.10.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/5121/16-ц

2-во-172/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником, про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держаного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

17 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до Держаного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

У жовтні 2019 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду. Посилається на те, що у резолютивній частині рішення судом помилково зазначене найменування відповідача «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут «Укренергомережпроект»» замість «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут «Укренергомережпроект» Київська філія».

Просить суд виправити допущену описку в рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено (а.с. 15-16).

Заявник зазначає, що у резолютивній частині рішення судом помилково зазначене найменування відповідача «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут «Укренергомережпроект»» замість «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут «Укренергомережпроект» Київська філія».

Разом з тим, вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом за місцезнаходженням Київської філії Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект».

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України (в редакції станом на 17 березня 2016 року - день звернення до суду з позовом) позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на день звернення до суду з позовом Київський філіал був відокремленим підрозділом Держаного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект», а не окремою юридичною особою.

Згідно з ч. 2 ст. 30 ЦПК України (в редакції станом на 17 березня 2016 року - день звернення до суду з позовом) позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Вбачається, що судом правомірно стягнуто кошти саме з Держаного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» як з юридичної особи, оскільки Київська філія цього підприємства не є окремою юридичною особою.

Таким чином, зазначення у резолютивній частині заочного рішення найменування відповідача «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут «Укренергомережпроект»» не є опискою.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої його представником, про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держаного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: