Постанова № 85316849, 30.10.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-а/760/829/19

В справі № 760/9983/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.. за участю секретаря- Гак Г.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адімнінстративний позов ОСОБА_1 до Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради / Київської імської державної адміністрації/ про скасування постанови та закриття справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить скасувати постанову Департаменту з питань державного архітектурного контролю міста Києва №31/19 від 28 березня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження в справі.

Послається в позові на те, що на підставі наказу Департаменту з питань державного архітектурного контролю м.Києва № 187 від 06 березня 2019 року було проведено третю з початку року позапланову перевірку ТОВ`Петрохолдинг-Інвест» за адресою: м.Київ вул. Борагівська 154 в м.Києві.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) №978 від 01 жовтня 2015 року «Про затвердження Положення про Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» Департаменту межах делегованих Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» державних повноважень, є підконтрольним Державній архітектурно- будівельна інспекції України (Держархбудінспекція).

Згідно з п.п.7 та 8 ст.7 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства», повноваження щодо перевірки об`єктів будівництва V категорії складності належить виключно центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, тобто Державній архітектурно-будівельній інспекції України.

Про це ж зазначено і в абз.3 ч.2 ст.244-6 КУпАП.

Відповідно до абз.2 та 9 ст.3, абз.7 ч.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфер господарської діяльності», основними принципами державного нагляду (контролю) є дотриманн «підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органа державної влади; неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляд (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різнім органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання».

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контролі у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійсненн державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визнані повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Таким чином, при здійсненні перевірки Департамент перевищив свої повноваження, які належать виключно Державній архітектури будівельній інспекції України.

Згідно Акту готовності об`єкта до експлуатації №2/1 від 14 вересня 2011року та Сертифіката серія КВ №16511043655 від 20 вересня 2011року, ТРЦ «Мармелад» по вул.Борщагівській, 154 в м.Києві зданий експлуатацію, а забудовником даного об`єкту є Приватне підприємство «Виробничо-комерцій фірма «МАВА».

Пунк 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Мінінстрів України №553 від 23 травня 2011 року, визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання апідготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пункту 9 Порядку державний архітектурно- будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Виходячи з цього, вважає, що суб`єктом для проведення перевірки має бути саме забудовник об`єкту будівництва - ПП «ВКФ «МАВА» і позапланова перевірка має проходити саме на стадії будівництва, а не через вісім років після здачі об`єкту в експлуатацію.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» віднесення об`єкта до певного класу наслідків (відповідальності) здійснюється проектною організацією за погодженням із замовником будівництва.

Замовником будівництва є Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «МАВА», а Генпроектувальником - Товариство з обмеженою відповідальністю «АСПЕРА ПРОЕКТ».

Зазначає також, що Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не передбачає можливості проведення перевірки реконструкції групи приміщення і не містить в собі такого поняття, як здійснення перевірки реконструкції групи приміщення, як про це зазначено в Направленні для проведення позапланового заходу від 06 березня 2019 року.

В свою чергу, відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

В копії Направлення дтя проведення позапланового заходу від 06 березня 2019 року не зазначено низки питань позапланової перевірки та інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Крім цього, під час проведення позапланової перевірки 11 березня 2019 року в огляді групи приміщень № 72 не приймав участі Головний державний інспектор інспекційного відділу №1 Управління контролю за будівництвом Сорока М.В., який сидів у холі, що вже робить перевірку незаконною.

Не дивлячись на це, перевищення своїх повноважень з боку Департаменту при проведенні перевірки, вказана посадова особа склала відносно нього 22 березня 2019 року протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.96 КУпАП.

На пдставі даного протоколу 28 березня 2019 року директор Департаменту Кузьменко В.В. виніс постанову №21/19 про накладення на нього, як директора ТОВ`Петрохолдинг-Інвест», штрафу в розмірі 10 200, 00 гр.

З урахування цього, вважає, що Департамент не має повноважень щодо перевірки об`єктів будівництва V категорії складності, накладати адмінінстративне стягнення при перевірці таких об`єктів має право лише Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Крім того, ТОВ`Петрохолдинг-Інвест» не є об`єктом містобудування, протягом 2013-2019 років будь-яких будівельни робіт чи реконструкцій в групі приміщень №72 по вул. Борщагівській, 154 в м.Києві не проводилось.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 08 квітня 2019 року в справі відкрито провадження за парвилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.162 КАС України відповідачу надано строк для подання відзиву на позов.

Скориставшись своїм правом, відповідач надав до суду відзив на позов, яким проти позову заперечує.

Посилається на те, що Департамент здійснює повноваження щодо державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві та дозвільно- реєстраційних функцій щодо об`єктів незначного (CCI) та середнього (СС2) класу наслідків (відповідальності) з 12 жовтня 2016 року.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

При проведенні перевірки вимоги Закону України « Про основні засади державного нагляду/контролю/ у сфері господарської діяльності» Департаментом не порушувалися.

Так, частиною 5 статті 2 даного Закону передбачено, що зазначені у частині 4 цієї статті органи,що здійснюють державний нагляд у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статей 1, ,3,4, , 9,10,19,29,21 ч.3 ст.22 Закону.

Таким чином, ч. 1 ст. 6 даного Закону не розповсюджується на органи державного архітектурно-будівельного контролю.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року.

Відповідно до даного Порядку посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право перевіряти дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції та дотримання порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи.

Згідно з пунктом 5 Порядку державний архітектурно- будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Пункт 7 Порядку № 553 визначає підстави для проведення позапланової перевірки, однією з яких є перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

22 лютого 2019 року на виконання вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку№ 553, Положення про Департамент, та на підставі перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил був виданий наказ про проведення позапланової перевірки.

На підставі наказу Департаменту №187 від 06 березня 2019 року було видано направлення для проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування - ТОВ «Петрохолдинг-Інвест» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час реконструкції групи приміщень № 72 на вул. Борщагівській, 154 в м.Києві зі строком дії з 11 берерзня 2019 року до 22 березня 2019 року.

Відповідно до направлення правом на проведення перевірки було наділено заступника начальника інспекційного відділу №1 Управління контролю за удівництвом Департаменту Леуського О.О. та головного державного інспектора Сороку М. В.

Перевірка проводилася в присутності уповноваженої особи замовника будівництва - директора ТОВ «Петрохолдінг-Інвест» ОСОБА_2 .

Під час перевірки було встановлено, що Департамент не видавав та не реєстрував документів дозвільного та декларативного характеру, які б давали право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та не приймав в експлуатацію об`єкт будівництва за адресою: група приміщень № 72.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка від 14.01.2019 № 152496005) група приміщень № 72, площею 1605,2 кв.м, в складі приміщень: № 35 площею 476,7 кв.м (основне), № 36 площею 24,3 кв.м (ліфтовий хол), № 37 площею 21,7кв.м (технічне приміщення), № 38 площею 22,9 кв.м (венткамера), №39 площею 45,2 кв.м (службове приміщення), № 40 площею 14,4 кв.м (коридор) згідно договору поділу нерухомого майна від 10 вересня 2013 року № 292 належить ТОВ «Петрохолдинг-Інвест».

Листом від 25 січня 2019 року № 062/14-856 (И-2019) КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надано копії матеріалів технічної інвентаризаційної справи групи приміщень № 72 на вул. Борщагівській, 154 в м.Києві, виготовленої станом на 2012 рік та 2013 рік.

На час перевірки з виїздом на місце та враховуючи надані директором ТОВ «Петрохолдинг-Інвест» матеріали технічної інвентарізаційної справи групи приміщень № 72 (цокольний поверх літ. «Я») від 10 грудня 2018 року, було встановлено, що на замовлення ТОВ «Петрохолдинг-Інвест», тобто у період після набуття права власності, виконано будівельні роботи із реконструкції груп приміщень № 72 а саме:

-реконструйовано одну ліфтову шахту шляхом демонтажу ліфтових дверей та ліфтового обладнання;

-приміщення № 35 реконструйоване шляхом влаштування душових кімнат, вбиралень, санвузла та роздягалень;

-змінено геометричні розміри малих ванн (басейнів) шляхом зміщення їх у плані.

Таким чином, на замовлення ТОВ «Петрохолдинг-Інвест» виконано будівельні роботи із реконструкції групи приміщень №72 без документа, що надає право на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ДСТУ-Н Б В 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» вказаний об`єкт належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI), чим порушено ст.ст. 34, 36 Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно- будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 ст. 36 Закону встановлено, що виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Крім того, на замовлення ТОВ «Петрохолдинг-Інвест» виконано будівельні роботи з демонтажу ліфтового холу (приміщенням № 36 ), чим порушено п. 7.6.9 ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди Основні положення».

Згідно із п. 7.6.9 ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди Основні положення» з урахуванням технологічних особливостей будинку допускається влаштування входу до ліфтів з рівня позначки підлоги підземного, підвального чи цокольного поверху.

Двері шахт ліфтів і підйомників у підземних і підвальних поверхах повинні виходити до протипожежних тамбур шлюзів 1-го типу. У таких тамбур-шлюзах повинен бути передбачений підпір повітря під час пожежі не менше 20 Па.

Зазначає, що пунктом 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» встановлено, що реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його технікоекономічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності ).

Щодо тверджень позивача в частині V категорії складності об`єкту та відсутності у Департаменту парва на проведення його перевірки, зазначає, що з 10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності».

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону об`єкти будівництва:

-І та II категорій складності належать відповідно до об`єктів з незначними (CCI) наслідками;

-III та IV категорій складності належать до об`єктів з середніми (СС2) наслідками;

-V категорії складності належать до об`єктів із значними (ССЗ) наслідками.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 Закону клас наслідків визначається для кожного об`єкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови).

Віднесення об`єкта до певного класу наслідків (відповідальності) здійснюється проектною організацією за погодженням із замовником будівництва.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 32 Закону під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах самочинного будівництва клас наслідків таких об`єктів визначається самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю або із залученням експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Виходячи з цього, вважає, що об`єкт перевірки, в якому здійснюється реконструкція «Група приміщень № 72 на вул. Борщагівській, 154 у Солом`янському районі міста Києва» відноситься до об`єктів з незначними наслідками (CCI).

Виходячи з цього, вважає дії Департаменту такими, що вчинені відповідно до вимог закону, притягнення позивача до адміністративної відповідальності законним і просить відмовити в позові.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 лютого 2019 року головним державним інспектором інспекційного відділу №1 управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва Сорокою М.В. був складений припис за наслідками позапланової перевірки, проведеної на об`єкті:Реконстукція групи приміщень №72 на вул.Борщагіській, 154 у Солом`янському районі м.Києва.

Даним приписом зобов`язано ТОВ`Петрохолдинг-Інвест» усунутути виявлені при проведенні позапланової перевірки порушення до 11 березня 2019 року, надати доступ для проведення позапланової перевірки та надати документи, необхідні для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

06 березня 2019 року Департаментом був виданий наказ №187 про проведення позапланової перевірки ТОВ`Петрохолдинг-Інвест» на предмет дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час реконструкції групи приміщень №72 по вул. Борщагівській, 154 у Солом`янському районі м.Києва.

В цей же день було видано направлення заступнику начальника Інспекційного відділу №1 Управління контролю за будівництвом Леуському О.О. та головному державному інспектору Сороці М.В. для проведення позапланової перевірки зі строком його дії з 11 березня 2019 року до 22 березня 2019 року.

Перевірка була проводена в присутності уповноваженої особи замовника будівництва - директора ТОВ «Петрохолдінг-Інвест» ОСОБА_2 , за результатами якого 22 березня 2019 року був складений Акт.

Відповідно до наданої відповідачем Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно група приміщень № 72 по вул. Борщанівській, 154 в м.Києві належить ТОВ «Петрохолдинг-Інвест».

Відповідно до Акту від 22 берерзня 2019 року при проведенні перевірки було встановлено, що на замовлення ТОВ «Петрохолдинг-Інвест» після набуття ним права власності на дані приміщення були виконані будівельні роботи з реконструкції груп приміщень № 72 а саме:

-реконструйовано одну ліфтову шахту шляхом демонтажу ліфтових дверей та ліфтового обладнання;

-приміщення № 35 реконструйоване шляхом влаштування душових кімнат, вбиралень, санвузла та роздягалень;

-змінено геометричні розміри малих ванн (басейнів) шляхом зміщення їх у плані.

22 берерзня 2019 року головним державним інспектором Інспекційного відділу №1 Управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва Сорокою М.В. відносно позивача, як керівника ТОВ`Петрохолдинг-Інвест», був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.96 КУпАП.

Постановою директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради / Київської міської державнох адмінінстарції/ ОСОБА_3 позивач був визнаний винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 10 200, 00 гр.

Як зазначено вище, припис від 22 лютого 2019 року був складений за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті:Реконстукція групи приміщень №72 на вул.Борщагіській, 154 у Солом`янському районі м.Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 травня 2019 року був задоволений адміністративний позов ТОВ`Петрохолдинг-Інвест».

Визнано протиправним проведення позапланової перевірки на підставі наказу Департаменту №36 від 14 січня 2019 року та направлення б/н від 14 січня 2019 року.

Скасовано акт про недопущення посадових осіб на об`єкт будівництва від 28 січня 2019 року, протокол про правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 28 січня 2019 року, постанову № 5/19/073-1231 від 07 лютого 2019 року про накладення штрафу та повторне проведення позапланової перевірки на підставі наказу Департаменту від 08 лютого 2019 року, на підставі якого було видано направлення від 11 лютого 2019 року.

Тобто, судовим рішенням скасовано документи, які стали підставою для проведення позапланової перевірки, наслідком якої став припис від 22 лютого 2019 року та наказ Департаменту про проведення позапланової перевірки, оспорюваної позивачем,з метою перевірки його виконання.

Постановою Шостого Апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, частина 5 ст.96 КУпАП тягне за собою адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи ці обставини та викладене вище, визнання рішенням суду неправомірності дій відповідача в частині проведення позапланових перевірок ТОВ`Петрохолдинг-Інвест» та їх проведення з перевищенням повноважень, визначених вище приведеними нормативними актами та Порядку №533, суд вважає обгрунтованюими вимоги позивача.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Враховуючи викладене вище, відсутність доказів правомірності своїх дій з боку відповідача, встановлені судом обставини, не спростовані відповідачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Керуючись Законами України «Про архітектурну діяльність», « Про основні засади державного нагляду/контролю/ у сфері господарської діяльності», «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства», Порядком здійснення державного архітектурно-будвельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Мінінстрів України №553 від 23 травня 2011 року, ст.ст.7,9, 96 КУпАП, ст.ст.2, 72, 77, 78, 242-246, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адмінінстративний позов задовольнити.

Скасувати постанову Департаменту з питань державного архітектурного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради/Київська міська державна адмінінстарція/ №21/19 від 28 березня 2019 року, винесену директором Департаменту Кузьменко В.В. відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.96 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.96 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А.Шереметьєва