Ухвала суду № 85316461, 29.10.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34773/17-ц

УХВАЛА

29.10.2019 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Дахно С.С.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Євроніс Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду вищевказаної справи.

Представник позивача вважає заява про відвід підлягає задоволенню оскільки суддя затягує розгляд справи, знімаючи судові засідання з розгляду та не розглядає процесуальні заяви щодо виклику учасників справи через офіційний веб-сайт суду, що викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

В засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву про відвід головуючого судді Підпалого В.В. підтримала, просила задовольнити.

Інші учасники провадження в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, у відповідності зі ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Викладені в заяві про відвід доводи представника позивача щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді Підпалого В.В. при здійсненні процесуальних дій та ухваленні судових рішень є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст.6, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, суд вважає заяву представника позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Євроніс Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ПрАТ «Страхова компанія» «Євроніс Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди , - необґрунтованою.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ПрАТ «Страхова компанія» «Євроніс Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий