Рішення № 85316337, 25.10.2019, Оболонський районний суд міста Києва

25.10.2019 Справа № 756/13405/15-ц

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

______________

Унікальний №756/13405/15-ц

Провадження №2-756/1253/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Боярчука В.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду перебуває цивільна справа за позовом житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.10.2015 у вказаній справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду під головуванням судді Васалатія К.А.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.04.2016 позовні вимоги ЖБК «Академічний-15» задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 12 040,78 грн. та судовий збір у сумі 1 218,00 грн.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03.10.2016 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 10.05.2018 рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 11.06.2018 визначено головуючого суддю Тітова М.Ю.

Відповідно до Розпорядження в.о. керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва Зірник О.О. №52 від 13.05.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справ з підстав відрахування 11.05.2019 судді Тітова М.Ю. зі штату суддів Оболонського районного суду м. Києва.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 13.05.2019 визначено головуючого суддю - Дибу О.В.

У судові засідання, призначені на 15.08.2019 та на 22.10.2019 представник житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15» не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчать підписи уповноваженого представника у рекомендованих повідомленнях про вручення судових повісток.

Крім того, із матеріалів справи убачається, що представник позивача із заявами про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не звертався, причини неявки суду не повідомляв, явку представника у судові засідання не забезпечив.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 22.10.2019 не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із повторною неявкою представника позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Інші відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

У зв`язку із повторною неявкою представника позивача судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог ч. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Складність справи та поведінка заявника є основними критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, як визначено Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З огляду на викладене, враховуючи повторну неявку представника позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: О.В. Диба