Рішення № 85316116, 24.10.2019, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/4538/19

Справа №754/2113/19

РІШЕННЯ

іменем України

24 жовтня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Вільховченко І.І.

представника позивача Митяй Л.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Київпастранс» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач КП «Київпастранс» в особі Автобусного парку №6 до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 9 297, 47 грн., посилаючись на те, що 03.03.2018 р. в м. Києві трапилася ДТП за участю автомобіля «Субару» д/н НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та автомобіля «Івеко» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Згідно з постановою Деснянського районного суду м. Києва подія сталася з вини відповідача. Діями відповідача було завдано шкоду автомобілю «Івеко» д/н НОМЕР_2 , який належить на праві власності позивачу. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Галицька», проте страховою компанією так і не виплачено страхове відшкодування. На підставі вказаного, посилаючись на те, що потерпіла особа має право на відшкодування шкоди її заподіювачем, у зв`язку з чим позивач звертається до суду з вимогами саме до відповідача ОСОБА_1 , а не до страхової компанії.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.02.2019 р. відкрито провадження у вказаній справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

18.03.2019 р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у відповідності до якого вимоги позову не визнає, посилаючись на те, що його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Галицька» на підставі полісу, ліміт відповідальності згідно з яким за шкоду завдану майну, складає 100 000 грн. При цьому, зазначає, що виконав свої обов`язки щодо повідомлення страховика про настання страхового випадку. У зв`язку з вказаним, вказує на те, що є неналежним відповідачем по справі. Зокрема, послався також на те, що позивач просить стягнути з нього страхове відшкодування із врахуванням податку на додану вартість, проте доказів перерахування зазначеного податку до державного бюджету не надано. Просить відмовити в задоволенні вимог позову.

24.04.2019 р. ухвалою суду постановлено здійснювати розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на викладене в позові.

При цьому, після дослідження матеріалів справи представником позивача подана заява про залучення співвідповідачем ПрАТ «СК «Галицька», проте, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено в прийнятті вказаної заяви, у зв`язку з пропуском процесуального строку для її подання.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову не визнав, посилаючись на викладене в відзиві.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

03.03.2018 р. в м. Києві трапилася ДТП за участю автомобіля «Субару» д/н НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та автомобіля «Івеко» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно з постановою Деснянського районного суду м. Києва від 17.05.2018 р. подія сталася з вини відповідача, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок ДТП автомобіль «Івеко» д/н НОМЕР_2 , належний позивачу на праві власності, отримав механічні пошкодження.

На момент ДТП транспортний засіб «Субару» д/н НОМЕР_1 був застрахований в ПрАТ «СК «Галицька» на підставі Полісу №АМ/2439317. Згідно з зазначеним полісом ліміт відповідальності за шкоду завдану майну складає 100 000 грн.

Вбачається, що 06.03.2019 р. відповідач звернувся до ПрАТ «СК «Галицька» з повідомленням про ДТП.

Згідно з ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 78 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ст.ст. 79-80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Положеннями ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України "шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку".

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України "шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою".

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц.

З огляду на викладене, позивач повинен вимагати кошти за майнову шкоду зі страхової компанії, а у разі ліквідації ПрАТ «СК «Галицька» - від МТСБУ, та лише в разі недостатності страхової виплати звертатись з відповідними вимогами до ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 10-13, 18, 43,44, 49, 76-83, 133, 141, 174, 175, 179, 187, 258, 263, 265, 268, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 626, 629, 979, 988, 990, 993, 1187, 1191 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Комунального підприємства «Київпастранс» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Позивач Комунальне підприємство «Київпастранс» - код ЄДРПОУ 31725604, МФО 322669, м. Київ, Набережне шосе, 2.

Відповідач ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька» - код ЄДРПОУ 22186790, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 22.

Повний текст рішення суду складено 29.10.2019 р.

Суддя