Рішення № 85316018, 10.10.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3660/19

провадження № 2/753/4596/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"10" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі головуючого судді Сирбул О.Ф., при секретарі Лаптєвій Ю.М., без участі сторін, розглянувши у судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський сад» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у лютому 2019 року звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість у 327 809,96 грн. за договором поставки №10-03/2015 МОМ, мотивуючи тим, що 10.03.2015 року між сторонами був укладений договір поставки №10-03/2015 МОМ, за яким позивач зобов`язався в порядку та на умовах, визначених договором, поставити та передати продукцію, надати послуги, а відповідач зобов`язався прийняти товар у кількості та асортименті згідно супроводжувальних документів та оплатити товар на умовах договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу яблука згідно видаткової накладної №231 від 16.03.2015 року на суму 211 053,60 грн. та згідно видаткової накладної №286 від 27.03.2015 року на суму 94 250,00 грн., але відповідач не в повному обсязі виконав умови договору, лише частково оплатив вартість поставленого товару. Залишок вартості поставленого товару у сумі 184 803,60 грн. у добровільному порядку відповідач сплачувати відмовляється, тобто відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов`язань за договором.

На підставі викладеного, позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом та просить суд стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за договором поставки №10-03/2015 МОМ від 10.03.2015 року у сумі 184 803,60 грн., а також інфляційні збитки у сумі 106 358,89 грн., 3% річних у сумі 16 647,46 грн., штраф у сумі 20 000,00 грн. та судові витрати у сумі 4917,15 грн.

Ухвалою суду від 15.03.2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.06.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи викладене та вимоги ст.ст. 279, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, у відсутності не з`явившихся учасників судового процесу та за наявними у справі матеріалами, з ухваленням у справі заочного рішення.

Дослідивши наявні письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення вимог позивача з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.03.2015 року між сторонами був укладений договір поставки №10-03/2015 МОМ, за яким позивач зобов`язався в порядку та на умовах, визначених договором, поставити та передати продукцію, надати послуги, а відповідач зобов`язався прийняти товар у кількості та асортименті згідно супроводжувальних документів та оплатити товар на умовах договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу яблука згідно видаткової накладної №231 від 16.03.2015 року на суму 211 053,60 грн. та згідно видаткової накладної №286 від 27.03.2015 року на суму 94 250,00 грн.

Відповідно до п.п. 2.2 п. 2 Договору за поставлений товар відповідач зобов`язався здійснити оплату грошовими коштами шляхом їх перерахування на банківський рахунок позивача, шляхом 100% передоплати, але не пізніше ніж за день до отримання товару.

Згідно п.п. 7.1 п. 7 Договору за прострочення платежів по цьому договору відповідач повинен сплатити пеню у розмірі 20,0% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки та за весь період прострочки та додатково сплатити одноразовий штраф у розмірі 20 000,00 грн. на розрахунковий рахунок позивача.

Згідно розрахунку позивача, зазначено розрахунок заборгованості у сумі 184 803,60 грн., оскільки ОСОБА_1 частково сплатив грошові кошти. за вартість товару на загальну суму - 120 500,00 грн.

Як зазначив позивач, він звертався до відповідача з приводу оплати зазначеної заборгованості за договором, але відповідачем звернення позивача проігнороване, заборгованість у зазначеному розмірі не сплачена, доказів на спростування зазначених обставин відповідачем не надано.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 525 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Таким чином встановлено, що між сторонами був укладений письмовий договір поставки товару, позивач поставив відповідачу товар, відповідач товар отримав, але своїх зобов`язань за договором виконав неналежним чином і не в повному обсязі, товар оплатив частково, залишок вартості отриманого ним товару до даного часу не оплачена, тобто в односторонньому порядку відповідач відмовився від виконання договору, тому позивач не має іншого способу захистити свої порушені права аніж вимагати від сторони, яка не виконала свої зобов`язання за договором, відшкодувати залишок вартості поставленого товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, ураховуючи порушення відповідачем належного виконання зобов`язань за договором поставки №10-03/2015 МОМ від 10.03.2015 року, суд визнає правомірною вимогу позивача щодо стягнення з відповідача на його користь інфляційні збитки у сумі 106 358,89 грн., 3% річних у сумі 16 647,46 грн., а також штрафу у сумі 20 000,00 грн., відповідно до п.п. 7.7 п. 7 Договору.

Вказані розрахунки інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми перевірені судом та здійснені позивачем вірно.

Частинами 1, 2, 3 та 4 ст.12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 4917,15 грн.

Керуючись ст. ст. 51,52, 629, 712 ЦК України, 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський сад» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський сад»(код ЄДРПОУ 31769327, місцезнаходження за адресою: Чернівецька область, Сокирянський район, с.Сербичани, вул. Шевченка, 1) заборгованість за договором поставки №10-03/2015 МОМ від 10.03.2015 року у сумі 327 809,96 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 4917,15 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом 30 днів з дня його ухвалення. Якщо заочне рішення не вручено відповідачу у день його складення, то він має право на поновлення строку подання такої заяви, якщо подасть її протягом 20 днів з дня отримання копії заочного рішення.

За відсутності заяви про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили.

Інші учасники справи можуть оскаржити рішення суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Якщо рішення не вручено учаснику справі у день його складення, то він має право на поновлення строку подання апеляційної скарги, якщо подасть її протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: