Ухвала суду № 85315807, 28.10.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5033/14-ц

Провадження № 6/752/1150/19

У Х В А Л А

іменем України

28.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року частково задоволено позов ПАТ "Банк Форум". Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитом в розмірі 2493,36 доларів США, заборгованість по відсоткам у розмірі 1194,53 доларів США, пеню за несвоєчасне повернення кредиту та пеню за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 4727 гривень 82 копійки та судовий збір в сумі 429 гривень 94 копійки. (а.с. 124 т.2)

На підставі вказаного судового рішення 16 травня 2016 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-5033/14-ц.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року стягувача ПАТ «Банк Форум» у даній справі постановлено замінити на ТОВ «Фінансова компанія «Женева» код ЄДРПОУ 40888017.

У жовтні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Женева» звернулося у суд з заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

В обґрунтування заяви зазначає, що у зв`язку із перебуванням ПАТ "Банк Форум" на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, у зв"язку з чим було пропущено строки на пред"явлення виконавчого листа до виконання. Також після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "ФК "Женева" оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що, у свою чергу, є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому - передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред"явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник зазначає, що виконавчий лист був втрачений, не передавався новому стягувачу, на підтвердження надає акт перевірки матеріалів справи.

В судове засідання заявник не забезпечив явку свого представника. У заяві просить здійснити розгляд даної заяви за відсутності представника ТОВ "ФК "Женева".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бити поновлено.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року частково задоволено позов ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вказаного судового рішення 16 травня 2016 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-5033/14-ц.

Доказів того, що виконавчий документ був пред`явлений до примусового виконання, стягувачем не надано.

У поданій до суду заяві представник ТОВ "ФК "Женева" посилається на те, що у зв"язку із перебуванням ПАТ "Банк Форум" на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, у зв"язку з чим було пропущено строки на пред"явлення виконавчого листа до виконання. Також після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "ФК "Женева" оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що, у свою чергу, є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому - передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред"явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

До суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа представник товариства звернувся лише у жовтні 2019 року.

Будь-яких доказів втрати виконавчого документу стягувачем до суду надано не було.

Судом надано оцінку тому факту, що за відсутності виконавчого документу у розпорядженні стягувача, товариством не здійснювалися необхідні та належні дії щодо відзнаходження виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а також не подано належних доказів разом із заявою щодо його втрати.

З урахуванням відсутності відповіді на листи банку з відділу ДВС у суду відсутня можливість перевірити інформацію, якою стягувач мотивував свою заяву.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа. Проте, належних та допустимих доказів на підтвердження цього або посилань на обставини, за яких, коли і ким було втрачено виконавчий лист, заявник суду не надав.

Оскільки питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник пов`язує з втратою виконавчого листа, але втрати виконавчого листа за обставинами, викладеними ним не встановлено, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 431 та 433 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: