Ухвала суду № 85315700, 31.10.2019, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 695/1628/18

1-кп/709/47/19

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

31 жовтня 2019 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіян С.О.,

прокурора - Потокі А.А.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників - Побиванця Ю.В., Орла С.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області об`єднане кримінальне провадженняза обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває вказане об`єднане кримінальне провадження.

Стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 3 листопада 2019 року.

У судовому засіданні прокурор Потокі А.А. подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або зміни такого запобіжного заходу відсутні, а також продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурор Потокі А.А., посилаючись на наявність обвинувального вироку стосовно ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , який набрав законної сили, також заявив клопотання про продовження запобіжного заходу стосовно останніх у вигляді тримання під вартою.

Захисник Орел С.І. стверджував, що ризики, на які вказує прокурор Потокі А.А., є недоведеними, та не підтверджені жодними доказами. При цьому обвинувачений

ОСОБА_2 не має можливості будь-яким чином перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження, зокрема впливати на свідків, які вже допитані. За таких обставин захисник Орел С.І. просив, з урахуванням характеризуючих даних, необхідності догляду за бабою, змінити запобіжний захід своєму підзахисному ОСОБА_2 на домашній арешт, передбачивши застосування електронного засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечив, ствержував, що тривалий час утримується під вартою безпідставно, просив застосувати до нього домашній арешт або передбачити заставу у розмірі 18000,00 - 20000,00 гривень, яку за нього можуть внести його родичі.

Захисник Побиванець Ю.В. погодився, що на теперішній час альтернативний запобіжний захід стосовно його підзахисних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обрати неможливо, оскільки стосовно останніх фактично виконується обвинувальний вирок з призначеним покаранням у вигляді позбавлення волі.

Обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_1 свою позицію по заявленому клопотаннню не висловлювали.

Потерпілі подали заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Судом встановлено, що ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 5 вересня 2019 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до

3 листопада 2019 року включно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Обговоривши у судовому засіданні питання доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 запобіжного заходу, вислухавши думки сторін, виходячи з тяжкості злочинів, у вчиненні яких вони обвинувачуються, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні їм запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, суд дійшов наступного висновку.

Продовження строку застосування запобіжного заходу стосовно обвинувачених

ОСОБА_1 і ОСОБА_3 обґрунтовується наявністю вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 9 серпня 2018 року у справі № 695/1968/18, згідно з яким останніх засуджено до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців кожного.

Водночас продовження строку застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 обґрунтовується необхідністю запобігання спробам останнього переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих у об`єднаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші суспільно-небезпечні дії. Обраний запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_2 , який не має стійких соціальних зв`язків та неодноразово судимий, а також відповідає характеру і тяжкості діянь, вчинення яких йому інкримінується. Саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою позбавляє можливості обвинуваченого ОСОБА_2 перешкоджати інтересам правосуддя. Водночас хоча запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 . При цьому суд враховує, що останньому інкримінується вчинення тяжких злочинів, а тому в силу вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України до нього може бути застосовано заставу у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто від 38420,00 гривень. За таких обставин запропонований обвинуваченим ОСОБА_2 розмір застави, який готові внести його родичі, є занизьким.

Враховуючи, що строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 3 листопада 2019 року, при цьому розглянути кримінальне провадження по суті до цієї дати не вбачається можливим, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів до 29 грудня 2019 року включно.

Строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 грудня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору.

Копію ухвали направити Сектору організації діяльності ІТТ ГУНП в Черкаській області, Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор".

Ухвала суду набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай