Ухвала суду № 85315216, 30.10.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13923/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Гордійчук І.О.

секретарі судових засідань Михайленко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді фінанс актив» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу його дубліката,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2019 року представник ТзОВ «Креді фінанси актив» звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області справа №569/13923/13-ц виданого 17.06.2014 р. на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/13923/13-ц від 31.03.2014 року. Також просить видати дублікат виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області справа №569/13923/13-ц виданого 17.06.2014 р. на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/13923/13-ц від 31.03.2014 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 31.03.2014 року було прийнято рішення Рівненського міського суду Рівненської області у цивільній справі № 569/13923/13-ц про те, що в рахунок погашення заборгованості в сумі 300 000 (Триста тисяч) гривень 00 копійок по кредиту та 3513 (три тисячі п`ятсот тринадцять) гривень 33 копійки по відсотках і комісії за кредитним договором №59 від 19 квітня 2006 року, що укладений між Акціонерним Банком «Укоопспілка», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Укоопспілка» та ОСОБА_1 , звернути стягнення на предмет застави: транспортний засіб «MERCEDES BENS», модель «411 СВ», випуску 2000 року, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 (новий № НОМЕР_3 ), право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 . 29.05.2014 року - рішення набрало законної сили. 17.06.2014 року - видано виконавчий документ (лист).

15.10.2014 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області було відкрито виконавче провадження ВП 45053783.

20.06.2019 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/13923/13-ц якою було замінено стягувана ПАТ АБ «Укоопспілка» у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укоопспілка» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив».

24.07.2019 року ТОВ «Креді Фінанс Актив», як Стягувач у виконавчому провадженні відповідно до частини 19, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про надання постанови про заміну сторони (стягувача) у виконавчому проваджені, а також інших процесуальних документів виконавчого провадження, оскільки товариство як Стягувач не володіє інформацією про хід виконання рішення суду.

Стягувач, лише 13.08.2019 року коли надійшла відповідь з відділу ДВС дізнався, про те що виконавче провадження по примусовому виконанню листа Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/13923/13-ц було 30.11.2015 році завершено державним виконавцем на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, який діяв на момент прийняття рішення) та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак від відділу ДВС постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві разом із виконавчим документом не надходила, а відділом ДВС на вимогу стягувача так і не було надано вичерпної інформації (доказів) щодо факту направлення (вручення) Стягувачеві відповідної постанови і оригіналу виконавчого листа. Заявник зазначає, що всі підстави вважати, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві разом із виконавчим документом була втрачена за невідомих обставин, рішення суду залишилось не виконане, а сягувачем з поважних причин пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони повідомлялись про дату, місце та час судового засідання, в судове засідання не з`явились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

15.10.2014 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області було відкрито виконавче провадження ВП 45053783 з виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31.03.2014 року у цивільній справі № 569/13923/13-ц про те, що в рахунок погашення заборгованості в сумі 300 000 (Триста тисяч) гривень 00 копійок по кредиту та 3513 (три тисячі п`ятсот тринадцять) гривень 33 копійки по відсотках і комісії за кредитним договором №59 від 19 квітня 2006 року, що укладений між Акціонерним Банком «Укоопспілка», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Укоопспілка» та ОСОБА_1 , звернути стягнення на предмет застави: транспортний засіб «MERCEDES BENS», модель «411 СВ», випуску 2000 року, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 (новий № НОМЕР_3 ), право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20.06.2019 року у справі було замінено стягувана ПАТ АБ «Укоопспілка» у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укоопспілка» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив».

24.07.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» звернулось до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про надання постанови про заміну сторони (стягувача) у виконавчому проваджені, а також інших процесуальних документів виконавчого провадження.

З відповіді Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 05.08.2019 року №63867 вбачається, що виконавче провадження по примусовому виконанню листа Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/13923/13-ц було 30.11.2015 році завершено державним виконавцем на підставі п.6 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Відсутні підстави щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні №45053783.

Також дане підтверджується відомостями наявними в автоматизованій системі виконавчих проваджень.

Відповідно до пп. 17.4 п.17 розділу 13Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ,може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з вимогами ч.1ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Нормами ст.126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наданих заявником доказів не вбачається, підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» не надало суду доказів того, що при передачі прав вимоги Акціонерним Банком «Укоопспілка», не передав їм оригіналу виконавчого листа та, що до Акціонерним Банком «Укоопспілка», не надходило виконавчого листа, враховуючи, що виконавче провадження завершено 30.11.2015 р., а замінено стягувача ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20.06.2019 року.

Також доводи, що про хід виконавчого провадження заявнику нічого відомо не було, не є поважними причинами пропуску та підставами для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Доказів, що оригінал виконавчого листа було втрачено, суду не надано.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, то вона також не може бути задоволена, оскільки дублікат може видаватись до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, строк для предявлення виконавчого документа не поновлено.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що заявником не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, відтак вимоги про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заявлені вимоги в частині вимог поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 433,442 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді фінанс актив» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу його дубліката - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до пп. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 – VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук