Ухвала суду № 85315143, 24.10.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 569/10218/19

1-кс/569/8813/19

24 жовтня 2019 року Рівненський міський суду Рівненської області

у складі:

слідчого судді - Денисюка П.Д.,

секретаря судового засідання Муляр О.М.,

за участю прокурора – Цар Р.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваної - адвоката Максимовича М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні військової прокуратури Західного регіону України капітаном юстиції Пандяка М.І. про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Северодвінськ, Архангельської області, Російської Федерації, українки, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні військової прокуратури Західного регіону України капітаном юстиції Пандяк М.І. звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42019140400000033 від 26.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами військової прокуратури Західного регіону України.

Із матеріалів клопотання убачається, що начальник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_2 , за попередньою змовою зі своїм сином ОСОБА_3 , а також службовими особами ПП Фірма «Мека», зловживаючи своїм службовим становищем, із залученням у якості посередника підконтрольну ПП Фірму «Мека» (ЄДРПОУ 32089399), вимагав та отримав від директора ПП «Буд Кепітал Менеджмент» ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 100 тисяч гривень щомісячно за незастосування штрафних санкцій за порушення містобудівного законодавства на загальну суму 400 тисяч гривень за начебто купівлю приладів опалення на вищевказаний об`єкт будівництва.

Так, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПП Фірма «МЕКА» (Код ЄДРПОУ № НОМЕР_1 , юридична адреса: вул. Князя Володимира, буд. 108, м. Рівне, Рівненської області), що здійснює свою діяльність у сфері оптової торгівлі побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення, діючи від імені та в інтересах ПП Фірма «МЕКА»,з метою отримання незаконного доходу у вигляді неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання, які здійснюють свою діяльність у сфері будівництва, вступила в попередню злочинну змову з начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській ОСОБА_5 та його сином – працівником ПП Фірма « ОСОБА_6 , спрямовану на вимагання неправомірної вигоди від службових осіб ПП «Буд Кепітал Менеджмент`за не притягнення вказаного суб`єкта господарської діяльності до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва, а також нарахуванні штрафних санкцій.

Так відповідно до наказу першого заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України №280 «ОС» від 09.04.2015, ОСОБА_2 , з 09.04.2015 призначено на посаду начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області та присвоєно дев`ятий ранг державного службовця.

У відповідності до п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 (далі – Положення), Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі – Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України – Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Таким чином, працюючи на посаді начальника Управління Держархбудінспекції в Рівненській області, ОСОБА_2 постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції і згідно Примітки 1 до ст. 364 КК України являвся службовою особою, яка відповідно до Примітки 2 ст. 368 КК України та п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу», є службовою особою яка займає відповідальне становище.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 32 Закону України «Про державну службу», на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до підпункту «в», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Згідно з ст. 22 вказаного Закону, особам, зазначеним ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах. Відповідно до ст.ст. 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої ст. 3 вказаного Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Незважаючи на свою обізнаність з вимогами вищевказаних нормативно правових актів, будучи попередженим про обмеження, передбачені Законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», які спрямовані на запобігання корупційним правопорушенням під час перебування на державній службі, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 використав свої службові повноваження у злочинних цілях за наступних обставин.

Так, починаючи з березня 2019 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 , з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання, які здійснюють свою діяльність у сфері будівництва, вступив у попередню злочинну змовуз головним бухгалтером ПП Фірма «МЕКА» – ОСОБА_1 , яка усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи від імені та в інтересах ПП Фірма «МЕКА», а також з відома інших учасників злочинної групи, заздалегідь обіцяла вчинити дії, спрямовані на приховування вчиненого злочину,шляхом імітування платіжних документів – видаткових накладних, які б підтверджували в завуальованій формі сплату грошей, за постачання обладнання, фактична поставка якого не мала здійснюватися, та зі своїм сином ОСОБА_3 , через якого, з метою конспірації своєї протиправної діяльності та уникнення від кримінальної відповідальності, висловив заступнику директора ПП «Буд Кепітал Менеджмент» ОСОБА_4 вимогу про передачу неправомірної вигоди за не виявлення, під час проведення перевірки порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна-Костомська, де ПП «Буд Кепітал Менеджмент» здійснюється будівництво багатоквартирного житлового будинку. Розмір неправомірної вигоди повинен складати по 100 000 (сто тисяч) грн. за кожен місяць поки триватиме будівництво.

При цьому, з метою приховування своєї протиправної діяльності

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з відома ОСОБА_1 , яка діяла від імені та в інтересах ПП Фірма «МЕКА», вказали ОСОБА_4 , що вказані грошові кошти він повинен перераховувати на розрахунковий рахунок ПП Фірма «МЕКА» № НОМЕР_2 , відкритий у Рівненській філії АТ КБ «ПриватБанк».

Одночасно з цим, через свого сина ОСОБА_3 , ОСОБА_2 неодноразово висловлював погрози, що у разі відмови від надання вказаної суми неправомірної вигоди він, як начальник Управління Держархбудінспекції в Рівненській області, використовуючи своє службове становище буде вживати всіх заходів для припинення будівництва та притягнення керівництва ПП «Буд Кепітал Менеджмент» до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна-Костомська.

Паращишен Є.М., діючи в інтересах ПП «Буд Кепітал Менеджмент», усвідомлюючи, що у разі невиконання протиправних вимог ОСОБА_2 , які були поставлені з його відома та за його погодженням його сином

ОСОБА_3 , для господарської діяльності вказаного підприємства, можуть настати негативні наслідки, не бажаючи їх настання, будучи поставленим у безвихідь змушений був погодитися на протиправні вимоги останніх.

Однак, розуміючи незаконність зазначених вимог та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи настання негативних наслідків для себе у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 , 26.04.2019 звернувся із заявою до правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Після цього, ОСОБА_4 почав діяти під контролем правоохоронних органів.

Так, 13.05.2019, ОСОБА_4 , діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перерахував частину предмету неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 100 000 (сто тисяч) грн. на вказаний ними раніше розрахунковий рахунок ПП Фірма «МЕКА» № НОМЕР_2 , відкритий у Рівненській філії АТ КБ «ПриватБанк».

З метою приховування вище зазначених злочинних дій, ОСОБА_1 , згідно попередньої домовленості із ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 , 13.05.2019, діючи умисно, всупереч інтересам служби, шляхом імітування платіжних документів,які б підтверджували в завуальованій формі сплату грошей, за постачання обладнання, склала та видала завідомо неправдиву видаткову накладну № РН-0000109, видану ПП Фірмою «МЕКА» для ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» на постачання:електрообігрівачів панельних керамічних ТМ «Dimol» Maxi 05 500Вт» з терморегулятором та терморегуляторів «Terneorol» на загальну суму 100 000 (сто тисяч) грн., фактичне постачання яких здійснено не було, для чого використала діяльність юридичної особи ПП Фірма «МЕКА».

В подальшому, 15.05.2019, близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_3 у приміщенні закладу громадського харчування «Нью Йорк СтрітПіцца», що за адресою: м. Рівне, вул. Княгині Ольги 1а. Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_3 , підтвердив поступлення коштів у сумі 100 000 (сто тисяч) грн., на розрахунковий рахунок ПП Фірма «МЕКА» № НОМЕР_2 та, діючи з відома ОСОБА_1 та за погодженням з ОСОБА_2 , з якими перебував у попередній злочинній змові, реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на протиправне збагачення, висловив ОСОБА_4 категоричну вимогу про необхідність перерахування на той самий рахунок ще 300 000 (триста тисяч) грн. у строк до 17.05.2019, оскільки будівництво об`єкту по вул. Гагаріна-Костомська у м. Рівне, триває уже протягом чотирьох місяців. При цьому ОСОБА_3 вказав, що у разі відмови від перерахування вказаної суми грошових коштів, за результатами перевірки проведеної працівниками Управління Держархбудінспекції у Рівненській області буде зупинена будівництво на об`єкті будівництва по вул. Гагаріна-Костомська у м. Рівне та на керівництво ПП «Буд Кепітал Менеджмент» будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення у сфері будівництва.

16.05.2019, ОСОБА_4 , діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що діяли з відома ОСОБА_1 , перерахував частину предмету неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 100 000 (сто тисяч) грн. на вказаний ними раніше розрахунковий рахунок ПП Фірма «МЕКА» № НОМЕР_2 , відкритий у Рівненській філії АТ КБ «ПриватБанк».

З метою приховування вище зазначених злочинних дій, ОСОБА_1 , згідно попередньої домовленості із ОСОБА_2 , 16.05.2019, діючи умисно, всупереч інтересам служби, шляхом імітування платіжних документів, які б підтверджували в завуальованій формі сплату грошей, за постачання обладнання, склала завідомо неправдиву видаткову накладну № РН-0000112, видану ПП Фірмою «МЕКА» для ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» на постачання:електрообігрівачів панельних керамічних ТМ «Dimol» Maxi 05 500Вт» з терморегулятором, електрообігрівачів панельних керамічних ТМ «Dimol» Standart 370Вт» з терморегулятором керамічним, електрообігрівачів панельних керамічних ТМ «Dimol» Mini 01 270ВТ» з терморегулятором керамічним та терморегуляторів «Terneorol» на загальну суму 99 009 (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ять) грн. 90 (дев`яносто) коп.,фактичне постачання яких здійснено не було, для чого використала діяльність юридичної особи ПП Фірма «МЕКА».

17.05.2019, ОСОБА_4 , діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 що діяли з відома ОСОБА_1 перерахував частину предмету неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 200 000 (двісті тисяч) грн. на вказаний ними раніше розрахунковий рахунок ПП Фірма «МЕКА» № НОМЕР_2 , відкритий у Рівненській філії АТ КБ «ПриватБанк».

З метою приховування вище зазначених злочинних дій, ОСОБА_1 , згідно попередньої домовленості із ОСОБА_2 , 17.05.2019, діючи умисно, всупереч інтересам служби, шляхом імітування платіжних документів, які б підтверджували в завуальованій формі сплату грошей, за постачання обладнання, склала завідомо неправдиву видаткову накладну № РН-0000113, видану ПП Фірмою «МЕКА» для ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» на постачання: електрообігрівачів панельних керамічних ТМ «Dimol» Mini 01 270ВТ» з терморегулятором керамічним, терморегуляторів «Terneorol», електрообігрівачів панельних керамічних ТМ «Dimol» Maxi 05 500Вт» з терморегулятором, електрообігрівачів панельних керамічних ТМ «Dimol» Standart 370Вт» з терморегулятором керамічним, електрообігрівачів панельних керамічних ТМ «Dimol» Mini 01 270ВТ», електрообігрівачів панельних керамічних ТМ «Dimol» Standart 370Вт» з терморегулятором керамічним, на загальну суму 199 000 (сто дев`яносто дев`ять тисяч) грн., фактичне постачання яких здійснено не було, для чого використала діяльність юридичної особи ПП Фірма «МЕКА».

Таким чином, ОСОБА_1 , яка діяла від імені та в інтересах ПП Фірма «МЕКА», а також, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , що працював на посаді начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області та являвся службовою собою яка займає відповідальне становище, а також ОСОБА_3 (сином ОСОБА_2 ), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст.ст. 8, 32 Закону України «Про державну службу», ст.ст. 22, 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції», переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного, корисливого умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення, починаючи з березня 2019 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, використавши діяльність юридичної особи -ПП Фірмою «МЕКА» на котрій працювала головним бухгалтером, шляхом імітування платіжних документів – видаткових накладних, які б підтверджували в завуальованій формі сплату грошей, за постачання обладнання, сприяла у вчиненні та приховуванні вчиненого нею, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочину спрямованого на вимагання та одержання неправомірної вигоди – грошових коштів на загальну суму 400 000 (чотириста тисяч) грн., що становить великий розмір, які на вимогу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та з відома ОСОБА_1 перераховані заступником директора ПП «Буд Кепітал Менеджмент» ОСОБА_4 на раніше визначений розрахунковий рахунок ПП Фірма «МЕКА» № НОМЕР_2 , відкритий у Рівненській філії АТ КБ «ПриватБанк», за не виявлення, під час проведення перевірки порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна-Костомська, де ПП «Буд Кепітал Менеджмент» здійснюється будівництво багатоквартирного житлового будинку, не вжиття заходів щодо припинення вказаного будівництва та не притягнення керівництва ПП «Буд Кепітал Менеджмент» за допущені порушення у сфері будівництва до адміністративної відповідальності.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення – ОСОБА_1 , діючи у якості пособника, підозрюється у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення –10.07.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття від ОСОБА_4 заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.04.2019, протоколом допиту ОСОБА_4 від 26.04.2019;наданими ОСОБА_4 оригіналами документів та платіжними дорученнями про перерахунок грошових коштів на рахунок ПП Фірма «МЕКА»; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 – директора ПП Фірма «МЕКА», котрий вказує що являється номінальним директором та не веде від імені товариства господарської діяльності, а також повідомив факт підписання ним на прохання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 чистих аркушів з фірмовим бланком ПП Фірма «МЕКА»; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 – головного інспектора відділу У ДАБІ в Рівненській області, який вказує влив на нього з боку ОСОБА_2 на проведення перевірки об`єкту будівництва «Рівненська – Брама»; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який вказує що не писав ніяких звернень, котрі стали підставою для проведення перевірки об`єкту будівництва «Рівненська – Брама»; речовими доказами, на які накладено арешт, що були вилучені в ході проведення обшуків; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій проведених відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ; Виписками з рахунку № НОМЕР_2 та рахунку № НОМЕР_3 , що належать ПП Фірма «Мека», висновком аналітичного дослідження та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області Долі В.А. від 10 липня 2019 року до підозрюваної ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покладено на підозрювану наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: заборонити залишати місце фактичного проживання що за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово; прибувати до слідчого,прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

17.07.2019 ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 42019140400000033 від 26.04.2019 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 25.09.2019.

25.07.2019 ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області продовжено строк домашнього арешту для підозрюваної ОСОБА_1 до 23.09.2019 та покладено на підозрювану наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:заборонити залишати місце фактичного проживання що за адресою: АДРЕСА_2 –в період часу з 20 год. по 09 год.; прибувати до слідчого,прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чиперебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свійпаспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

23.09.2019 ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області продовжено строк домашнього арешту для підозрюваної ОСОБА_1 до 25.10.2019.

Строк запобіжного заходу закінчується 25.10.2019, однак досудове розслідування закінчити у зазначений строк не представляється за можливе, оскільки, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: провести та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судової технічної, почеркознавчої та лінгвістичної експертиз; здійснити тимчасовий доступ до розрахункових рахунків та іншої інформації в ПАТ КБ «Приватбанк» та АТ «Кредобанк»; за наявності розбіжностей в показаннях – провести одночасні допити двох і більше осіб; провести огляд та здійснити аналіз інформації з носіїв вилучених під час проведення обшуків; провести інші слідчі дії спрямовані на перевірку показань та встановлених в ході досудового розслідування обставин; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані процесуальні дії у передбачений законом строк не представилось можливим, у зв`язку із проведенням значної кількості слідчих (розшукових) дій для встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень та інших процесуальних дій.

У зв`язку з цим, до Рівненського міського суду Рівненської області скеровано клопотання про продовження строку досудового розслідування до шести місяців.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України – метою продовження застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту є запобігання її спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на заявника, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризики, заявлені при обрані домашнього арешту ОСОБА_1 10.07.2019, не зменшилися та не зникли.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків – відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_1 , може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити і сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України). В разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, зможе покинути територію України з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Окрім цього ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, зможе знищити або ж сховати речові докази у вказаному кримінальному провадженні, адже на даний час вона має доступ до бухгалтерських документів та розрахункових рахунків ПП фірма «Мека». Окрім цього підозрювана зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, тобто встановлена наявність ризику, зазначеному у п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). ОСОБА_1 , з метою уникнення покарання буде здійснювати тиск на свідків. В ході досудового розслідування частина свідків, є працівники ПП Фірма «Мека». Окрім цього ОСОБА_1 перебуваючи на волі може впливати на інших підозрюваних та на заявника.

Вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України є реальним зважаючи на те, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПП Фірма «МЕКА» і на даний час має доступ до бухгалтерських документів та розрахункових рахунків вказаного суб`єкта господарювання, а також інших банківських рахунків на котрі були перераховані кошти здобуті злочинним шляхом.

Так відповідно до висновку аналітичного дослідження №17/17-00-16-16/32089399 від 24.06.2019 проведеного ДФС у Рівненській області та вилученої виписки по рахунку ПП-Фірма «Мека» № НОМЕР_2 , що відкритий у Рівненській філії АТ КБ «ПриватБанк», встановлено, що грошові кошти що надійшли від ПП «Буд Кепітал МенеджмЕнт» в сумі 398009,90 грн. ймовірно легалізовані ППФ «Мека» шляхом використання у господарській діяльності, в тому числі шляхом перерахування 183885 грн. з призначенням платежу : «Повернення поворотної фінансової допомоги», а саме: у сумі 105185 грн. для ОСОБА_3 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 ; у сумі 52800 грн. для ФОП « ОСОБА_12 » на розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 ; у сумі 25900 грн. для ОСОБА_1 (головний бухгалтер ППФ «Мека») на розрахунковий рахунок № НОМЕР_6 .

Таким чином ОСОБА_1 маючи доступи до бухгалтерських документів та розрахункових рахунків зможе вчинити дії спрямовані на маскування вчинення злочину під виглядом здійснення господарської діяльності, а також вчиняти злочин передбачений ст. 209 КК України.

Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою тому, що реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на свободі.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів – застосування особистого зобов`язання, особистої поруки не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваної.

Зважаючи на наведені факти та обставини, передбачені 178 КПК України, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, для досягнення мети запобігання встановленим ризикам, наведеним у даному клопотанні та передбаченими ст. 177 КПК України, підозрюваній ОСОБА_1 необхідно продовжити покладені на неї обов`язки.

Вказані обставини свідчать про те, що заявлені ризики при попередньому рішенні суду про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зникли, кваліфікація злочину у якому він підозрюється не змінилась.

З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив задовольнити, а також продовжити строк дії обов`язків у межах строку досудового розслідування.

Підозрювана ОСОБА_1 та її захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що надані прокурором докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, завершити досудове розслідування є неможливим, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід продовжити строк тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 листопада 2019 року із забороною підозрюваному, обвинуваченому залишати житло у період доби з 20 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв.

Окрім цього, продовжуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України продовжити строк дії обов`язків, а саме: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування з свідками та підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 25 листопада 2019 року.

Заборонити ОСОБА_1 залишати житло в АДРЕСА_2 в період доби з 20 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого,прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 25 листопада 2019 року.

Ухвалу про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя