Постанова № 85314862, 23.10.2019, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа №544/1207/19

П О С Т А Н О В А

іменем України

23 жовтня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Сайко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ФГ «МВМ-Агро»(с.Смотрики Пирятинського АДРЕСА_1 ), ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 , ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ФГ «МВМ-Агро», порушила абз. «ґ» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, із змінами та доповненнями та п.3.1-3.6 розділу III Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015р. за N111/26556), а саме подала Податковий розрахунок за формою 1-ДФ не в повному обсязі та з не достовірними відомостями за 4 кв. АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 кв. АДРЕСА_5 року та 4 кв. 2018 року.

У відповідності до ч.1 ст. 163-4КУпАП України передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Окрім цього, ОСОБА_1 , будучи будучи головним бухгалтером ФГ «МВМ-Агро», порушила п.54.2 ст.54, пп.168.1.2 п.168.1 ст. 168, абз. «а» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями, а саме не своєчасно перерахувала податок на доходи фізичних осіб, утриманий із сум орендної плати за користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення за грудень 2017 року у загальній сумі 97 715,40 грн.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП України передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Таким чином ОСОБА_1 повинна нести адміністративну відповідальність передбачену ч. 1 ст. 163-4 , ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 були надіслані виклики у судове засідання на 03.10.2019 року та 23.10.2019 року, за адресою її проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. У судове засідання вона не з`явилася, про причини неявки не повідомила, з клопотанням про перенесення справи не зверталася.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з викладеним, вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення: № 25 від 10.09.2019, № 24 від 10.09.2019, актом про результати документальної планової виїзної перевірки ФГ «МВМ-АГРО» № 1070/16-31-13-06-14/34131735 від 02.09.2019.

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 163-4 , ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведеною.

Згідно із ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що всі правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-4 , ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 , понад 3 місяці тому.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-4 , ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 та ст. 38, 283-284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4 , ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 , ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя - О.О. Сайко