Рішення № 85314210, 31.10.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/10015/18

Провадження №2-др/524/13/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

з участю представника відповідача Мудрої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці питання про судові витрати у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука вирішено спір у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Проте суд, частково задовольнивши позовні вимоги, не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. У письмовій заяві від 31.10.2019 року просив суд додатковим рішенням стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу в сумі 6 300,00 грн.

Представник ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» Мудра С.В. вважала, що підстав для стягнення на користь позивача таких витрат немає. Представник, зокрема, зазначала, що позивач сам є юристом за фахом, має тривалий досвід професійної діяльності і добре обізнаний як з трудовим, так і з цивільно-процесуальним законодавством. Отже, він мав змогу самостійно повноцінно представляти свої інтереси у справі. Представник вважала, що витрати не підтверджені належними документами і висловила сумнів у тому, що такі витрати ОСОБА_1 були дійсно понесені.

Суд, вирішуючи питання про винесення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакцій, чинній на момент звернення позивача із позовом) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

З ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 1 787, 15 грн. - за вимогу майнового характеру про стягненні середнього заробітку, та 704,80 грн. - за вимогу немайнового характеру про поновлення на роботі, а всього 2491,95 грн.

Суд відмовив позивачу у задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн. Ця вимога не була оплачена судовим збором, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 704,80 грн.

Вирішуючи питання про стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу, суд виходить з положень ст.ст. 137 та 141 ЦПК України та частково погоджується з представником відповідача у тому, що з урахуванням фаху та професійного рівня самого позивача не всі надані юридичні послуги були йому дійсно необхідні - зокрема, «надання правової інформації та консультацій щодо участі у судовому засіданні в якості позивача» та роз`яснення «необхідності подання позовної заяви». Водночас, сам по собі той факт, що ОСОБА_1 є юристом, не обмежує його у праві на представництво його інтересів в суді адвокатом. З урахуванням складності справи, часу, який витратив адвокат в судовому засіданні, обсягом наданих ним послуг, а також вимог розумності та співмірності, суд зменшує суму витрат на правничу допомогу, яка підлягає компенсації за рахунок відповідача, до 3 000,00 грн.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 246, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» (код ЄДРПОУ 25167451, адреса: Полтавська обл., м. Глобине, вул. К.Маркса, 228) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 3 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» (код ЄДРПОУ 25167451, адреса: Полтавська обл., м. Глобине, вул. К.Маркса, 228) на користь держави судовий збір в сумі 2 491, 95 грн. (1 787, 15 грн. - за вимогами майнового характеру + 704,80 грн. - за вимогами немайнового характеру).

Платіжні реквізити для сплати судового збору

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA798999980000031211256026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Платіжні реквізити для сплати судового збору

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA798999980000031211256026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя: