Постанова № 85314165, 30.10.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7422/19

Провадження 3/524/2549/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директор ТОВ «ВТФ Млинок», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ТОВ «ВТФ Млинок» 18.09.2019 року, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ВТФ Млинок», вчинив правопорушення, а саме допустив порушення порядку провадження господарської діяльності здійснення господарської діяльності за відсутності документів дозвільного характеру, а саме допустив здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря під час розвантаження зерна, при виробництві борошна на млині АВМ-15П.С. Р-6, в складі безтарного зберігання зерна при обігріві приміщень котлом газовим IMMERGAS Victrix Saperior 322 Ern, котлом газовим Drotherm 50 KLO, котлом водонагрівним газовим «Колві-Тернома» КТН 50, котлом твердопаливним RODA за відсутності відповідного дозволу за адресою: АДРЕСА_2 , а саме допустив забір з водної свердловини, що використовується ТОВ «ВТФ Млинок» за відсутності дозволу на спеціальне використання, згідно акту перевірки № 06-01-04/857 від 18.09.2019 року, що є порушенням п. 30 додатку до Закону України « Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», п.70 додатку, п.9 ч.1 ст.44, ч.1 ст.49 ВКУ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув. До суду повернулися повідомлення про вручення повістки на ім" ОСОБА_2 , які були вручені. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом №004242 від 19.10.2019 року відносно ОСОБА_1 , актом перевірки № 06-01-04/857 від 18.09.2019 року.

В зв`язку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави без конфіскації майна.

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.164, ст.ст. 40-1, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян- 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави (одержувач є Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.О. Обревко