Ухвала суду № 85313950, 31.10.2019, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/936/19

Провадження № 2/378/261/19

УХВАЛА

"31" жовтня 2019 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю.С.,

позивача: ОСОБА_1 ,

його представника: ОСОБА_2 ,

відповідача: ОСОБА_3 ,

його представника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області, Ставищенської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Головне управління Держгеокадасту у Київській області, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, рішення сільської ради та державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ставищенського районного суду перебуває вказана справа.

З урахуванням поданої представником позивача уточненої позовної заяви в новій редакції із збільшенням позовних вимог (а. с. 85-92) позивач просить:

- скасувати державний акт ЯК №386303 на право власності на земельну ділянку площею 0.1007 га за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 3224285601:01:021:0040, виданий 28.08.2010 Управлінням держкомзему у Ставищенському районі Київської області;

- скасувати рішення 43 сесії 5 скликання Розкішнянської сільської ради від 17.05.10 № 1568-05, на підставі якого було видано вищевказаний державний акт,

- скасувати рішення та запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 21967695 від 04.06.2015, реєстраційний номер нерухомого майна 655395832242, відповідно до якого до вказаного Реєстру внесений запис про право власності ОСОБА_3 на вищевказану земельну ділянку.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні подав заяву про відвід головуючому судді Марущак Н.М., посилаючись на те, що суддя Марущак Н.М. не може брати участь у розгляді справи, оскільки 22 травня 2018 року вона прийняла рішення про відмову ОСОБА_3 як позивачу в аналогічному позові до ОСОБА_5 , неодноразово повторяла, що правий той, хто отримав земельну ділянку раніше, не зважаючи, що він отримав її з порушенням Закону; також, приймаючи уточнення до позовної заяви під час попереднього засідання 12.09.2019 року, суддя Марущак Н.М. замість того, щоб не прийняти це уточнення, оскільки воно складено з порушенням норм ЦПК України, виправила помилки і неповноту уточнення і долучила до справи. Тому суддя в даному випадку діє упереджено, необ`єктивно. Викликають сумніви щодо електронного розподілу справ у Ставищенському суді, обидві справи розподілені конкретно голові суду. Крім цього, один з суддів Ставищенського районного суду є родичем позивача ОСОБА_1 , а інша суддя фактично підлегла голові суду. Тому з метою об`єктивності вирішення справи доцільно справу передати в інший суд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав.

Позивач та його представник ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні при вирішенні даного питання поклались на розсуд суду.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді, заслухавши думку сторін, їх представників, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ставищенським районним судом під головуванням судді Марущак Н. М. раніше було розглянуто справу ЄУН 378/138/18 між тими самими сторонами з аналогічних підстав – за позовом ОСОБА_3 до Розкішнянської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень сесії сільської ради, скасування державних актів на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Однією із підстав обґрунтування позову ОСОБА_3 також зазначав факт накладення його та ОСОБА_1 земельних ділянок. Рішенням суду по даній справі під головуванням судді Марущак Н. М. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості суду, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, та з метою недопущення порушень вимог Закону України „Про судоустрій та статус суддів”, присяги судді, розглянувши заяву про відвід головуючої судді, яка при розгляді вищевказаної справи ЄУН 378/138/18 дійшла викладених в рішенні суду висновків, якими обґрунтовувала відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , - суд вважає, що заяву останнього про відвід судді Марущак Н. М. слід задовольнити відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки вищевикладені обставини можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Марущак Н. М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області, Ставищенської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Головне управління Держгеокадасту у Київській області, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, рішення сільської ради та державної реєстрації права власності,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак