Ухвала суду № 85313844, 25.10.2019, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя

в суді І інстанції Козіна С.М.

Єдиний унікальний № 374/213/19

УХВАЛА

25 жовтня 2019 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді - Козіної С.М.,

за участі: секретаря - Маламан Я.О.,

представник позивача (не з`явився),

відповідач ОСОБА_1 (не з`явився),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2019 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 8 серпня 2019 року було відкрито провадження в справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

На розгляд справи, який призначено на 9 вересня 2019 року, 4 жовтня 2019 року та 25 жовтня 2019 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, також від нього не надходило заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та не надходив відзив на позовну заяву у строки, вказані в ухвалі суду про відкриття провадження. Копія ухвали суду від 8 серпня 2019 року надсилалась двічі на адресу місця реєстрації відповідача. Також відповідача було повідомлено про розгляд справи шляхом розміщення 7 жовтня 2019 року оголошення про виклик на веб-порталі "Судова влада України". В силу ст. 128-131 ЦПК України він вважається повідомленим належним чином про розгляд справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник АТ "Державний ощадний банк України" проти заочного розгляду справи не заперечував, про що надав заяву від 18 вересня 2019 рок. Відповідач в силу ст. 128-131 ЦПК України вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, причин неявки не повідомляв, відзив на позов не подавав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя