Ухвала суду № 85313474, 06.10.2015, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2082/15-ц

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 367/2082/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по вищезазначеній справі. В заяві заявниця посилається на те, що 27.05.2015 року Ірпінський міський суд Київської області ухвалив заочне рішення по справі № 367/2082/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позов було задоволено. Вказує, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому вона не мала можливості надати свої заперечення проти позову. Вважає, що при постановленні заочного рішення судом не досліджено всі обставини, що мають значення для справи, не враховано наявність у сторін малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , короткій строк погіршення стосунків та окремого проживання подружжя, поділ спільного майна, думку всіх сторін процесу, в тому числі відповідача щодо збереження шлюбу, можливості надання строк для примирення сторін.

В зв“язку із викладеними обставинами заявниця просила переглянути заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27.05.2015 року по справі № 367/2082/15-ц скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду від 27.05.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву підтримали та просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, оскільки у відповідачки в даний час є інший чоловік та у нього також є інша жінка, разом вони з відповідачкою не проживають тривалий час, примирення між ними неможливе.

У відповідності до ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 27 травня 2015 року по цивільній справі № 367/2082/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було постановлено заочне рішення, яким позов було задоволено, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований 11 жовтня 2003 року виконкомом Бучанської селищної ради м. Ірпінь Київської області, актовий запис № 141 – розірвано, після розірвання шлюбу залишено відповідачці прізвище “ ОСОБА_5 “.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання 27.05.2015 року не з“явилася, причини неявки суду не повідомила, а тому судом було постановлено заочне рішення. Разом із цим у своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на поважність причин неявки в судове засідання та на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За даних обставин суд вважає, що є підстави для перегляду заочного рішення і заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.230, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 27 травня 2015 року по цивільній справі № 367/2082/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2015 року на 16.40., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко