Ухвала суду № 85313390, 24.03.2015, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4665/14-ц

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 367/4665/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по вищезазначеній справі. В заяві заявник посилається на те, що 10 грудня 2014 року по вказаній справі судом було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено. Вважає, що вказане рішення суду ухвалене без з“ясування усіх дійсних обставин справи, поза увагою суду залишилися вкрай важливі, наявні у нього докази, які істотним чином впливають на саму суть розв“язання спору, однак він був позбавлений можливості надати їх суду та висловити свої заперечення проти позову. Вказує, що він не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи; рішення винесено на користь позивача тільки на підставі зазначених ним у його позовній заяві відомостей без будь-якої їх перевірки та з“ясування усіх дійсних обставин справи. Вважає вимоги позивача недоведеними. Також зазначає, що позивачем будь-яких доказів знаходження позивача у трудових відносинах з відповідачем в період з червня по липень 2013 року не надано, крім цього жодних доказів наявності укладання договору про повну матеріальну відповідальність, а також й відповідного укладеного договору між позивачем та відповідачем позивачем не надано, крім цього у наказі позивача чітко вказано, що позивач приймає відповідача на роботу лише тимчасово по 31.10.2012 року, звертає увагу суду, що вказаний наказ взагалі не містить ані дати, ані підпису відповідача про його ознайомлення з ним, що за приписами діючого трудового законодавства є обов“язковим. Крім того зазначає, що претензій до працівника на час його звільнення у позивача не було. Просив переглянути заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10.12.2014 року за позовом ТОВ “Орлан-Транс-Груп“ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявник та його представник не з“явилися, до суду надійшло письмове клопотання представника заявника ОСОБА_2 про розгляд заяви про перегляд заочного рішення в його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у заяві, просив заяву задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з“явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 10 грудня 2014 року по цивільній справі № 367/4665/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків було постановлено заочне рішення, яким позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» заборгованість в розмірі 9 872,08 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Разом із цим у своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме на те, що судом не було враховано обставин, які мають значення для розгляду справи, а саме те, що він не перебував у трудових відносинах з позивачем в період з червня по липень 2013 року, а також на відсутність доказів наявності укладання договору про повну матеріальну відповідальність.

За даних обставин суд вважає, що є підстави для перегляду заочного рішення і заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.230, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 367/4665/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити.

Заочне рішення від 10 грудня 2014 року по справі № 367/4665/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2015 року на 14.00., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко