Вирок № 85313004, 31.10.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

31.10.2019

Справа №355/1453/18

Провадження №1-кп/359/190/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

судді - доповідача Вознюка С.М., суддів Чирки С.С., Кабанячого Ю.В.,

при секретарі Пугач Д.О., Петрової Я.А., Шляхетко Ю.В., Вітківського Є.О.,

за участю прокурора Петрик О.М., Мосінзова С.М., Горбаня В.В., Сонько М.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Пучека А.О., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Казака К.І., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження за №12018110070000421 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорна Тиса Рахівського району Закарпатської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не маючого постійного місця проживання, та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст. 187 КК України, за наступних обставин.

У вересні 2018 року ОСОБА_1 , перебуваючи в с. Бзів Баришівського району Київської області, від невідомого йому чоловіка дізнався, що в с. Бзів Баришівського району Київської області проживає пенсіонерка ОСОБА_8 , яка займається нетрадиційною медициною за грошову винагороду. У цього ж чоловіка ОСОБА_1 взяв номер телефону ОСОБА_8

01.10.2018 року ОСОБА_1 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_8 та назвався ОСОБА_9 з с. Любарці Бориспільського району Київської області, і попросився на прийом, так як ОСОБА_8 займається нетрадиційною медициною та домовився приїхати на прийом до ОСОБА_8 02.10.2018 року.

02.10.2018 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 приїхав до с. Бзів Баришівського району Київської області

У цей же день, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_8 та назвавшись тим же ОСОБА_9 з с. Любарці Бориспільського району Київської області повідомив, що уже прямує до її місця проживання для лікування спини.

Зайшовши 02.10.2018 року близько 12 години 20 хвилин через незачинену хвіртку до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , підійшовши до ОСОБА_8 , яка перебувала на території подвір`я, разом з нею зайшов до . будинку. Під час розмови із ОСОБА_8 , у будинку, в нього виник умисел на напад, спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , 02.10.2018 року близько 12 год. 20 хв., сказав ОСОБА_8 , щоб вона віддала йому наявні в неї грошові кошти, на що ОСОБА_8 повідомила, що вона не має грошей. В цей час ОСОБА_1 наказав ОСОБА_8 добровільно надати йому всі наявні грошові кошти, при цьому погрожуючи, що розіб`є їй голову сокирою, яку він витягнув із свого рюкзака, у разі відмови їх надати.

Перебуваючи із ОСОБА_8 в одній з кімнат зазначеного будинку, ОСОБА_1 , тримаючи в руці сокиру, почав знову погрожувати ОСОБА_8 , що вб`є її, якщо остання негайно не віддасть йому грошових коштів, тим самим здійснив погрозу застосування насильства, небезпечного для життя потерпілої. Побоюючись реального виконання з боку ОСОБА_1 висловленої погрози, потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що він може забирати все майно з будинку, аби тільки її не вбив та не покалічив.

В подальшому, ОСОБА_1 почав ходити по кімнаті будинку, в якій вони знаходились, з метою виявлення майна, яким можна заволодіти, та в шухляді тумбочки в баночці знайшов 500 грн., що належали ОСОБА_8 , які забрав собі, та підійшовши до ОСОБА_8 , яка весь цей час сиділа на дивані у кімнаті, ОСОБА_1 почав зривати з неї золоті прикраси, а саме, золоті сережки з вух. При цьому, ОСОБА_1 не зміг зняти одну із сережок, в зв`язку з чим, тримаючи в руці сокиру, пригрозив ОСОБА_8 , що відріже сережку разом з вухом, тим самим здійснив погрозу застосування насильства, небезпечного для здоров`я потерпілої. Побоюючись реального виконання з боку ОСОБА_1 висловленої погрози, потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що він може забирати всі золоті прикраси, тільки щоб не бив її. ОСОБА_1 зняв золоті сережки з вух потерпілої та зірвав золотий ланцюжок із золотим хрестиком з шиї потерпілої, які належали потерпілій ОСОБА_8

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 вийшов до іншої кімнати будинку, з метою виявлення майна, яким можна заволодіти.

В цей час, ОСОБА_8 вирішила непомітно втекти з будинку. Однак коли вона дійшла до вхідних дверей будинку, ОСОБА_1 наздогнав її та штовхнув її на підлогу і зв`язавши їй руки та ноги мотузками, залишив ОСОБА_8 зв`язаною на підлозі будинку і покинув місце вчинення злочину, поїхавши в напрямку м. Київ.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 12-4/1799 від 30.10.2018 ринкова вартість сережок, виготовлених зі сплаву на основі золота, що відповідає 585 пробі станом на 02.10.2018, становить 4386,00 грн (чотири тисячі триста вісімдесят шість грн. 00 коп.).

Ринкова вартість ланцюжка, виготовленого зі сплаву на основі золота, що відповідає 585 пробі, станом на 02.10.2018, становить 4386,00 грн (чотири тисячі триста вісімдесят шість грн. 00 коп.).

Ринкова вартість хрестика, виготовленого зі сплаву на основі золота, що відповідає 585 пробі станом на 02.10.2018, становить 2193,00 грн (дві тисячі сто дев`яносто три грн. 00 коп.).

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 11465 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України.

Попередньо дії ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з проникненням у житло та сховище, однак прокурором 02.10.2019 року змінено обвинувачення на ч.1 ст. 187 КК України, оскільки така кваліфікація дій обвинуваченого не знайшла свого підтвердження.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення визнав частково та зазначив, що за дві-три неділі до вчинення злочину, перебуваючи біля магазину в с. Бзів у невідомого чоловіка взяв номер телефону ОСОБА_8 , яка займалася нетрадиційною медициною за грошову винагороду. 01.10.2018 року він зателефонував ОСОБА_8 та записався на прийом, щоб полікувати сколіоз. Під час телефонної розмови ОСОБА_8 сказала йому прихати 02.10.2018 року та взяти половину українського хліба. На наступний день 02.10.2018 року, точний час не пам`ятає, він виїхав з метро Харківська, що знаходиться в м. Києві маршруткою до с. Бзів Баришівського району Київської області. Прийшовши до будинку потерпілої в с. Бзів Баришівського району Київської області він зайшов на подвір`я через відкриту хвіртку та перед тим як заходити до будинку зателефонував останній і повідомив, що приїхав на лікування. ОСОБА_8 дозволила зайти та відкривши двері зустріла його біля будинку. Він представився ОСОБА_9 . На прохання ОСОБА_8 він виніс сміття та нагодував собаку. Після чого, вони зайшли в будинок, де на кухні він присів та виложив хліб. В цей момент в нього виник умисел на вчинення злочину, так як потерпіла вдома була одна. На запитання ОСОБА_8 розповів, що в нього болить спина, але вона його не лікувала так як він повідомив останню, що прийшов забрати цінні речі та гроші. Попередив, щоб вона не кричала і тоді все буде нормально. На його запитання де знаходяться гроші повідомила, що грошей в неї немає, так як син забирає, а в шафі лежать гроші, які син залишив. Після чого, він відкрив шафу і в півлітровій банці забрав 500 гривень однією купюрою. Коли шукав гроші в шафі, то побачив як потерпіла дістала мобільний телефон «Нокіа», тому він забрав в неї телефон та витягнувши сім карту пошкодив. Стаціонарного телефону в будинку не бачив. В гаманці лежали 40 гривень, але він їх не брав. Далі він походив по кухні та інших кімнатах, так як нічого не знайшов на протязі 20 хвилин вирішив піти з будинку поки не прийшов хтось на прийом. Розстебнув та зняв золоті сережки, які висіли у вухах потерпілої, яка сиділа в своїй кімнаті на дивані біля вікна та попросив її, щоб остання не виходила на вулицю. Коли виходив з будинку двері прикрив та поїхав в м. Київ, де біля метро Харківська попросив невідомого чоловіка здати в ломбард золоті сережки. За золоті сережки він отримав 4000 гривень. Ланцюжок і хрестив він викрадав. З собою в нього був рюкзак, але сокири не було як вказано в обвинувальному акті. Ноги та руки не зв`язував. Також не погрожував вбивством, не наносив удари та не душив, бо хвора жінка була з палкою. Крім того, остання не намагалася втекти з будинку. У цьому зв`язку не підтверджує покази потерпілої в частині застосування до неї насильства та викрадення золотого ланцюжка з хрестиком. Також зазначив, що має номери операторів «Київстар» та «Лайф» з яких він телефонував потерпілій. Пред`явлений цивільний позов визнає в повному обсязі та звернув увагу, що саме розмір заподіяної шкоди визнає, а не перелік речей, які були викрадені.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що в день вчинення злочину о 17 год. 05 хв. йому зателефонувала сусідка ОСОБА_10 та повідомила, що маму пограбували. Вона лежить зв`язана і не може піднятися. В цей момент він повертався з роботи на власному автомобілі та знаходився неподалік м. Бориспіль. Після розмови із сусідкою зателефонував в лікарню. Приїхавши в с.Бзів приблизно через півгодини він на вхідних дверях пошкоджень не виявив. В будинку лежала тонка мотузка, був безлад та два перевернуті дивани. В стаціонарному телефоні була обрізана телефонна трубка. Мобільний телефон розібраний, а сім карта зламана. Мати лежала на кухні. За допомогою покривала ми перенесли матір на диван в залі. Потім приїхала поліція і почали проводити слідчі дії. Лікарі обстежили матір та вкололи заспокійливе. Зі слів матері, йому стало відомо, що зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_9 з с. Любарці та попросився до неї на прийом. Коли він приїхав, вона до нього вийшла та попросила нагодувати собаку, що він і зробив. Вони зайшли в будинок з метою лікування спини. Після чого чоловік повідомив ОСОБА_8 , що приїхав її грабувати, а не лікуватися. Він удари сокирою, яку привіз у рюкзаку, не наносив, а тільки погрожував. Мама його просила, щоб забирав все тільки її живою залишив. Коли дізнався, що грошей немає, то забрав 500 гривень, які лежали в стакані, золоті сережки і ланцюжок з хрестиком. В гаманці лежала 50 гривень, але він їх не забрав. Хто золоті вироби знімав не знає. Однак, коли мама намагалася вийти з будинку, то він схопив її за руку і відвів її на кухню, де зв`язав руки та ноги. Тілесних пошкоджень на ній не було. З її слів напад стався в обід і з того моменту вона лежала із зв`язаними руками і ногами приблизно 3-4 години. Не могла встати із за стресового стану та болю в руці, який виник в результаті захвату руки ОСОБА_1 під час того як вона намагалася вийти з будинку.

Свідок ОСОБА_3 показав, що він осінню в 2018 році о 16 год. 30 хв., точної дати не пам`ятає, приїхав в с. Бзів Баришівського району на повторний прийом до ОСОБА_8 з метою лікування спини. Зайшов на подвір`я та підійшов до вхідних дверей. Почув голос ОСОБА_8 , яка просила зламати двері і допомогти, бо на неї здійснено напад. Він відкрив двері за допомогою ключа, який був в замку та побачив, що потерпіла лежала на спині біля дверей. Він намагався її підняти, але не зміг. Самостійно вона піднятися не змогла так як перенесла інсульт. В будинку диван перекинутий, сервант відкритий, речі розкидані та з шафи також речі були викидані. Стаціонарний телефон візуально стояв цілий. Зв`язана вона не була, але біля неї лежала порізана капронова мотузка, яка була зеленого кольору, кругла, довжиною 15-20 сантиметрів. Після чого вона йому сказала, що в неї були зв`язані ноги, але у веранді стояв стіл до якого вона потягнулася і стягнувши скатертину таким чином дістала ніж, яким вона перерізала мотузку і сама звільнилася. Ножа та на руках слідів не бачив від зв`язування. Далі вона попросила зателефонувати сусідці, яка тільки що вийшла із зали суду. Після його телефонного дзвінка прийшла сусідка, яка подзвонила сину. Син приїхав через 20-30 хвилин. Вони разом перенесли ОСОБА_8 . Видимих тілесних ушкоджень на ній не бачив. Зі слів ОСОБА_8 , йому стало відомо, що чоловік приїхав в обід, щоб полікуватися і почав вимагати гроші. Забрав золоті сережки і ланцюжок з хрестиком. Замахувався сокирою. Про тілесні ушкодження йому не повідомляла. Вона пролежала близько двох годин з моменту нападу.

Свідок ОСОБА_4 показав, що потерпілу ОСОБА_8 знає вісім років та з її сином в сусідських відносинах. Точно час та дату не пам`ятає, коли стала очевидцем події, що сталася в АДРЕСА_2 . До неї зателефонувала людина десь о 14 год. 30 хв., яка приїхала до ОСОБА_8 на прийом та повідомила, що сталася біда в ОСОБА_8 . Коли вона зайшла в будинок потерпілої в ньому знаходився чоловік, який приїхав до неї і ОСОБА_8 лежала на підлозі в кухні. Вони дали їй води, викликали сина та швидку медичну допомогу і почали допомагати їй піднятися, але не змогли. В будинку все було перевернуто та розкидано. Синтетичні, круглі мотузки зеленого кольору, довжиною 10 сантиметрів лежали недалеко від потерпілої. Ніж залізний лежав на полу біля ОСОБА_8 . Стіл від потерпілої стояв на відстані півтора метра. Клейонка лежала на полу. ОСОБА_8 почала розповідати, що їй зателефонував чоловік перед тим, як зайти в будинок на її прохання погодував собаку і виніс сміття. Посадивши її на дивані в залі почав погрожувати сокирою, яку приніс в рюкзаку і вимагав гроші. Він все перевернув у неї, а потім пішов в іншу половину будинку, де живе син. В цей час потерпіла хотіла вийти на вулицю, але чоловік наздогнав її посередині в кухні, де її зв`язав. Руки зв`язані були зпереду. Після цього чоловік викрав у неї 500 гривень з банки, зірвав ланцюжок з хрестиком, а золоті сережки ОСОБА_8 самостійно зняла. Вона довго лежала, бо не мала можливості зателефонувати і ніхто до неї не приходив. Потім боком дісталася до столу з якого стягнула клейонку і ніж впав зі столу за допомогою якого перерізала мотузку. ОСОБА_8 також повідомила, що з моменту нападу пройшло 4-5 годин. На її думку потерпіла не могла встати самостійно, бо мала значну вагу тіла, раніше зламала руку і перенесла інсульт. Син приїхав через 20 хвилин та викликав поліцію. Після чого вони поклали ОСОБА_8 на покривало і перенесли її на диван. Коли приїхала швидка медична допомога ОСОБА_8 особисто показувала сліди на руках і ногах від зв`язування і вона в цей момент вона також бачила сліди.

Свідок ОСОБА_5 показав, що обвинувачений ОСОБА_1 є його двоюрідним братом, але спільним побутом вони не пов`язані, так як проживають окремо. Очевидцем обставин він не був. Потерпілу ОСОБА_8 не знає. На другий чи третій день, після розмови з братом, на роботу приїхали працівники поліції, які його забрали для допиту. Під час телефонної розмови ОСОБА_1 не повідомляв йому про те, що їде в с.Бзів та знахарку, а тільки запитував на протязі якого часу він йому поверне гроші, що позичав в сумі 2 500 гривень. Разом з ним проживає дочка, в якої на той момент телефону не було.

Свідок ОСОБА_6 показав, що вона цивільна дружина ОСОБА_5 , тому її викликали на допит. ОСОБА_1 бачила декілька раз, останній раз на день народженні доньки 21.08.2018 року. Відносин з ним ніяких не підтримує. Потерпілого ОСОБА_22 не знає. Вона раніше проживала в с. Бзів, тому знає, що потерпіла ОСОБА_8 працювала в цьому селі лікарем. Їй також відомо, що чоловік позичав гроші в ОСОБА_1 В доньки чоловіка був мобільний чорний телефон, марку телефонне пам`ятає, але коли приїжджали працівники поліції цього телефону вже в неї не було. Номер телефону не пам`ятає. Про обставини, які сталися із ОСОБА_8 дізналася по телефону від рідних.

Свідок ОСОБА_7 показав, що обвинуваченого ОСОБА_1 не знає. З потерпілої підтримує сусідські відносини. Точно час та дату не пам`ятає, десь під вечір прийшов син потерпілої і покликав її сказавши при цьому, що ОСОБА_8 обікрали. Коли зайшла в будинок, в ньому знаходилися представники органів, син ОСОБА_8 та швидка медична допомога. В будинку був безлад і все розкидано на підлозі. Крісла перевернуті і відкритий диван. В кухні лежала мотузка на підлозі, якою були зв`язані ноги потерпілої. На ногах в ОСОБА_8 бачила слід від зв`язаної мотузки. ОСОБА_8 знаходилася в стресовому стані, яка розповідала працівникам поліції, що вона сиділа на лавочці на подвір`ї. До неї зайшов незнайомий чоловік і сказав, що прийшов на лікування, бо болить спина. Він на її прохання погодував собаку і вона його запросила в будинок, щоб там оглянути. На подвір`ї насильство до неї він не застосовував. Коли вони зайшли в будинок цей чоловік почав погрожувати їй і вимагати гроші. Він тримав сокиру і увесь час погрожував нею. Обіцяв не вбивати її. Після цього потерпіла вказала на гаманець, але чоловік не взяв з нього гроші та шукав гроші по будинку. Також, вона йому сказала, що в шафі лежать 500 гривень, які він забрав. В подальшому зняв з неї сережки, ланцюжок і хрестик. Гроші він не знайшов, тому її зв`язав і вона лежала на підлозі 4 години. Пішов з будинку зачинивши двері, а ключі залишив в дверях. ОСОБА_8 потягнулася до столу на якому лежав ніж за допомогою якого перерізала мотузку на ногах. Через чотири години до неї прийшов чоловік на лікування, який відкрив двері.

Після допиту обвинуваченого, потерпілого та свідків, а також дослідження доказів сторони 02.10.2019 року обвинувачення, прокурором змінено пред`явлене обвинувачення ОСОБА_1 в частині відсутності у діяннях обвинуваченого ОСОБА_1 такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло та сховище.

Після зміни пред`явленого обвинувачення, в судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним. Жалкує, що так сталось, попросив вибачення, запевнив суд у тому, що зробив з цієї події належні висновки та подібне більше не трапиться.

Також зазначив, що повністю підтверджує обставини, вчиненого ним злочину, відповідно до викладеного в обвинувальному акті, який погоджений 02.10.2019 року та зазначив в доповнення до наданих раніше показів, що він один приїхав до потерпілої та приніс сокиру в рюкзаку, яку потім положив на кухні. Умислу наносити удари чи застосовувати фізичну силу не було. Він потерпілій погрожував словесно. При цьому замахувався і погрожував рукою, а не сокирою. Сокиру викинув біля приміщення. Викрав в потерпілої 500 гривень, золоті сережки і ланцюжок з хрестиком. Перед тим, як вийти з будинку він в кухні зв`язав потерпілу капроновою мотузкою.

З урахуванням показів обвинуваченого, показання свідків суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані в ході безпосереднього допиту в суді за участю обвинуваченого та захисника. Ці докази підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 злочину.

Також, у судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про відмову від допиту свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які ухвалою суду, постановленою у порядку ч.4 ст.371 КПК України, за згодою сторін кримінального провадження, з урахуванням положень ст.22, 26 КПК України, - задоволено. Подальший виклик указаних осіб судом припинено, оскільки сторона захисту на їх допиті не наполягала.

Судом також досліджені інші зібрані органом досудового розслідування. Будь-яких доказів стороною захисту в суді не надано.

Зважаючи на викладене вище, крім показань свідків та позиції потерпілого, та показів обвинуваченого, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, підтверджується також наступними доказами:

- витягом з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №12118110070000421 від 03.10.2018 року, з якого вбачається, що розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України (а.с.79 том 2);

- витягом з ІПС «Армор», з якого вбачається, що надійшло повідомлення про вчинення злочину (а.с.81 том 2);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.10.2019 року (а.с.82 том 2);

- заявою ОСОБА_8 від 02.10.2018 року, в якій остання не заперечує проти огляду належного їй домоволодіння (а.с.83 том 2);

- протоколом огляду місця події від 02.10.2018 року з ілюстративною таблицею до даного протоколу, за яким в присутності ОСОБА_8 , експерта ОСОБА_26 та двох понятих ОСОБА_27 , ОСОБА_7 , в ході цієї слідчої дії було встановлено: (а.с.84-102 том 2);

- лист Бзівської сільської ради Баришівського району Київської області №359/02-31 від 03.10.2018 року, з якого вбачається, що право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_8 (а.с.103 том 2);

- постановою про визнання предмету речових доказом та приєднання до матеріалів провадження від 03.10.2018 року (а.с.104 том 2);

- ухвалою слідчого судді від 03.10.2018 року про надання дозволу на огляд домоволодіння (а.с.105-106 том 2);

- ухвалою слідчого судді від 03.10.2018 року про накладення арешту (а.с.107-108 том 2);

- протоколом ошуку від 03.10.2018 року, з якого вбачається, що проведено обшук за адресою АДРЕСА_3 (а.с.110-116 том 2);

- відеозаписом слідчої дії від 03.10.2018 року переглянутого в судовому засіданні (а.с.117 том 2);

- ухвалою слідчого судді від 04.10.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи (а.с.119-120 том 2);

- постановою про визнання предмету речових доказом та приєднання до матеріалів провадження від 03.10.2018 року (а.с.121 том 2);

- ухвалою слідчого судді від 06.10.2018 року про накладення арешту на майно (а.с.122-123 том 2);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с.124-129 том 2);

- ухвалою слідчого судді від 06.10.2018 року про надання тимчасового доступу до речей і документів (а.с.176-177 том 2);

- протоколом тимчасового доступу до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю, описом речей і документів, які вилучені на підстави ухвали слідчого судді та електронним носієм (а.с.178-180 том 2);

- протоколом тимчасового доступу до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю, описом речей і документів, які вилучені на підстави ухвали слідчого судді та електронним носієм (а.с.181-183 том 2);

- довідкою №4370 від 06.11.2018 року, з якої вбачається телефонні з`єднання ОСОБА_1 , який користувався мобільним телефоном НОМЕР_1 із потерпілою ОСОБА_8 , яка користувалася мобільним телефоном НОМЕР_2 (а.с.184- том2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.10.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 , з осіб зображених на фотознімках заявила, що на фотознімку №2 визнає особу чоловічої статі, який 02.10.2018 року вчинив розбійний напад на неї з метою заволодіти грошовими коштами та іншими матеріальними цінностями, якій належали потерпілій ОСОБА_8 (а.с.185-186 том 2);

- довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.187 том 2 );

- заявою ОСОБА_8 , в якій остання не заперечує проти проведення слідчого експерименту в належному їй домоволодіння (а.с.188 том 2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.10.2018 року переглянутого в судовому засіданні (а.с.189-193 том 2);

- даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 05.10.2018 року та відеозаписом даної слідчої дії за участю потерпілої ОСОБА_1 переглянутого в судовому засіданні (а.с.194 том 2);

- протоколом огляду речей від 03.10.2018 року (а.с.196-197 том 2);

- протоколом огляду речей від 03.10.2018 року (а.с.198 том 2);

- ухвалою слідчого судді від 06.10.2018 року про залучення експерта для проведення експертизи (а.с.199 том 2);

- висновком експерта №100 від 31.10.2018 року, з якого вбачається, що по даних медичної документації у неї виявлене тілесне ушкодженні вигляді: гематоми на лівій гомілці та садна в ділянці правого гомілко-ступневого суглобу; виявлені тілесні ушкодження спричинені від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі); дані тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету (предметів), яким (якими) було нанесено можливо лише вказати, що вони спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів) або ударі об такий (такі); дані тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету (предметів), яким (якими) було нанесено, можливо лише вказати, що вони спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів) або ударі об такий (такі); враховуючи дані медичної документації, термін утворення тілесних ушкоджень може відповідати даті на яку вказує слідчий, тобто 02.10.2018 року; вказані в медичній документації тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6 та оцінка свідчень щодо обставин отримання тілесних ушкоджень не входить в компетенцію судово-медичного експерта, а є прерогативою судово-слідчих органів (а.с.200-201 том 2);

- ухвалою слідчого судді від 17.10.2018 року про залучення експерта для проведення експертизи (а.с.200-203 том 2);

- висновком судово-психіатричного експерта №511 від 31.10.2018 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. ОСОБА_1 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_1 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. В даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 не потребує. Під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність не перебував. Виявляє достатній рівень розвитку та збереженості когнітивних функцій та інтелекту. В сфері особистості йому притаманний низький морально-етичний рівень, схильність до кримінальної поведінки, егоцентризм, низька емотивність, особистісна спрощеність, які знайшли своє відображення в його поведінці в досліджуваній ситуації, але суттєвого впливу на його свідомість та діяльність вони не здійснили. Клінічних ознак алкогольної та наркотичної залежності під час проведеного обстеження у ОСОБА_1 не виявлено (а.с.204-206 том 2);

- рапортом т.в.о. начальника Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ ГН в Київській області Шинкар С.Ю. від 18.10.2018 року про проведення радіорозвідки місця скоєння злочину (а.с.207 -208 том 2);

- довідкою від 24.10.2018 року про результати радіотехнічного обстеження (а.с.209 том 2);

- ухвалою слідчого судді від 20.10.2018 року від 20.10.2018 року про надання тимчасового доступу до речей і документів (а.с.210-211 том 2);

- протоколом тимчасового доступу до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю від 13.11.2018 року, описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді із диском вилученої інформації (а.с.212-214 том 2);

- протоколом тимчасового доступу до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю від 13.11.2018 року, описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді із диском вилученої інформації (а.с.215-217 том 2);

- протоколом тимчасового доступу до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю від 14.11.2018 року, описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді із диском вилученої інформації (а.с.218-220 том 2);

- ухвалою слідчого судді від 20.10.2018 року про залучення експерта та призначення експертизи (а.с.221 том2);

- висновком експерта №12-4/1799 від 30.10.2018 року з якого вбачається, що ринкова вартість сережок, виготовлених зі сплаву на основі золота, що відповідає 585 пробі вагою 4,0 г (в ухвалі про призначення судової товарознавчої експертизи зазначено: сережок золотих 585 проби у формі кільця, вагою 4 грами) станом на 02.10.2018 року могла становити 4 386 грн. 00 коп. Ринкова вартість ланцюжка, виготовленого зі сплаву на основі золота, що відповідає 585 пробі вагою 4,0 г (в ухвалі про призначення судової товарознавчої експертизи зазначено: ланцюжка золотого 585 проби, довжиною 50 см, дрібне плетіння, вагою 4 грами) станом на 02.10.2018 року могла становити 4 386 грн. 00 коп. Ринкова вартість хрестика, виготовленого зі сплаву на основі золота, що відповідає 585 пробі вагою 2,0 г. (в ухвалі про призначення судової товарознавчої експертизи зазначено: хрестика золотого 585 проби, вагою 2 грами, довжиною 2 см., посередині розп`яття Ісуса Хреста) станом на 02.10.2019 року могла становити 2 193 грн. 00 коп.(а.с.223-225 том 2);

- заявою ОСОБА_8 від 06.11.2018 року, в якій вона зазначила, що не заперечую проти проведення слідчого експерименту в належному їй домоволодіння (а.с.239 том 2);

- даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 06.11.2018 року та відеозаписом даної слідчої дії за участю потерпілої ОСОБА_8 переглянутого в судовому засіданні ( а.с.240-245 том 2);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 06.11.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 , з речей зображених на фотознімках заявила, що на фотознімку №2 визнає сокиру, як ту з якою 02.10.2018 року ОСОБА_1 скоїв озброєний напад на неї з метою домоволодіння грошовими коштами та іншими матеріальними цінностями (а.с.247-251 том2).

Також в судовому засіданні судом були дослідженні докази, що свідчать про особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та процесуальні витрати у справі.

Достовірність та об`єктивність наведених досліджених доказів під час судового розгляду, у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушень кримінального процесуального закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх приймає до уваги та використовує за основу при ухваленні обвинувального вироку.

Також, суд приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення докази, як самі по собі так і в сукупності, доводять вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Таким чином, суд дійшов до переконання, що у кримінальному провадженні зібрана достатня кількість належним та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КК України, як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозами застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого. Таку кваліфікацію прокурором дій ОСОБА_1 суд вважає правильною.

Так, золоті вироби, якими заволодів обвинувачений ОСОБА_1 , були для нього чужими, адже не перебували в його власності чи законному володінні. Обвинувачений не мав на них жодного права, золотими виробами він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння ними відбулось протиправно. Викрадення золотих виробів здійснювалось ОСОБА_1 в присутності потерпілої. За цією ознакою воно було відкритим. Обвинувачений заволодів золотими виробами шляхом здійснення раптового та не сподіваного нападу. Для того, щоб заволодіти та утримати викрадені речі, а саме золоті сережки та ланцюжок з хрестиком він погрожував сокирою застосувати насильство, яке було небезпечним для життя та здоров`я. З огляду на ці ознаки діяння ОСОБА_1 . визначаються як розбій. Обвинувачений досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення розбою. Його дії характеризуються прямим умислом та корисливим мотивом. Вчинений обвинуваченим злочин є закінченим. При цьому судом не встановлено ознак проникнення до житла, оскільки обвинувачений самостійно з дозволу потерпілої потрапив до її помешкання, де і було вчинено розбійний напад.

З огляду на ці обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_1 , повинен бути засуджений:

- за ч.1 ст. 187 КК України, за вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозами застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілої.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_1 покарання, визначеного санкцією ч.1 ст. 187 КК України.

Так, санкцією ч.1 ст. 187 КК України передбачено покарання до семи років позбавлення волі, а тому вчинений обвинуваченими злочин є тяжким умисним злочином.

За час судового розгляду справи в суді, обвинувачений вів себе позитивно, дотримувався встановленого в суді порядку, зауважень головуючого не отримував.

Визнання вини обвинуваченим та його щире каяття у скоєному, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують його відповідальність, оскільки обвинувачений не визнавав вини у вчиненні даного злочину при його кваліфікації за ч.3 ст. 187 КК України.

Обставина, що обтяжує відповідальність обвинуваченого, згідно вимог ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий в тому числі був засуджений за злочин проти власності, офіційно не працевлаштований. ОСОБА_1 на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем реєстрації не перебуває.

За місцем реєстрації характеризується з посередньої сторони, як спокійний, врівноважений, працьовитий. Проживав з батьками пенсіонерами. За час проживання в селі з боку односельчан скарг ніяких не надходило.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання визначеного санкцією кримінального закону.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_1 суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчинених злочинів та його особу.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Підсумовуючи вищезазначене суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів, враховуючи, тяжкість злочинів та дані про особу обвинуваченого.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

На переконання суду, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим для виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

Ухвалою суду від 10.01.2019 року визнано ОСОБА_2 потерпілим у даному кримінальному провадженні, як спадкоємця - сина померлої ОСОБА_8 .

В ході розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_2 пред`явив цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину та судових витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, до обвинуваченого ОСОБА_1 .

В судовому засіданні потерпілий та його представник вищезазначений цивільний позов підтримали в повному обсязі та просили задовольнити, з викладених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_1 цивільний позов визнав повність та зазначив про намір відшкодувати розмір шкоди в повному обсязі.

Захисник обвинуваченого - адвокат Пучек А.О. підтримав позицію обвинуваченого.

Прокурор вважає, що заявлений цивільний позов підлягають задоволенню з урахуванням норм ЦК України.

Щодо вирішення пред`явлених цивільних позовів, в рамках даного кримінального провадження, по суті, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд приходить до висновку, що даний цивільний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Встановлено, що у зв`язку із викраденням майна потерпілий ОСОБА_2 зазнав матеріальної шкоди у розмірі 11 465 грн. 00 коп. Винним в її заподіянні є обвинувачений ОСОБА_1 , тому на нього покладається обов`язок відшкодувати ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 11 465 грн. 00 коп. Обвинувачений добровільно не виконав цей обов`язок. При цьому обвинувачений цивільний позов визнав у повному обсязі.

Таким чином, цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 підлягає задоволенню в повному обсязі, зважаючи на повне визнання обвинуваченим заявленого до нього позову.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Крім того, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 1287 грн. 00 коп.

Ухвалою слідчого судді від 05.10.2018 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому тримання під вартою щодо ОСОБА_1 слід залишити до моменту набрання вироком суду законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 слід рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 31.10.2019 року.

Зарахувати в строк відбування покарання термін перебування останнього під вартою з моменту затримання ОСОБА_1 , починаючи з 03.10.2018 року по 30.10.2019 року.

Ухвалою слідчого судді від 04.10.2018 року накладено на арешт на майно, вилучене з території домоволодіння та в житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , а саме: частин мотузки зеленого кольору довжиною 44 см., 44,5 см., 75 см., та 80 см., стаціонарний телефон марки «Панасонік», гаманець чорного кольору, чашку чорного кольору, пляшку вина «Болград», об`ємом 0.5 л., пошкоджену сім-карту до мобільного телефону, касету, мобільний телефон марки «Нокіа», модель 1110.

Ухвалою слідчого судді від 05.10.2018 року накладено на арешт на майно, а саме: мобільний телефон «Alcatel» модель 4034D.

Ухвалою слідчого судді від 06.10.2018 року накладено на арешт на майно, вилучене в АДРЕСА_3 в будинку ОСОБА_28 , а саме: мобільний телефон марки Nokia 105, мобільний телефон марки Samsung GT-E1080W, мобільний телефон марки Nokia 105, мобільний телефон марки Samsung DUOS SM-G355H, чоловічі джинсові штани синього кольору, спортивна куртка чорного та синього кольорів з капюшоном, чоловіча спортивна куртка сірого кольору, картки «Ощадбанк», «Скарбниця позики», «Епіцентр вигода», «M CLUB», «Картка учасника», «Золотий кубок миттєва лотерея», «Золотий кубок Національна лотерея», три пластикові карти без сім-картки (заводській тримач) в двох мається номер НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та один без номеру, шість пластикових частина від сім карти, чеки з ломбарду, копія обвинувального акту на 24 аркушах та металева сокира з червоною ручкою.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи норми чинного законодавства, а також беручи до уваги те, що на даний час в застосуванні арешту на майно відпала потреба, - арешту підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 127, 128, 174, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, КПК України, ст.ст. 50, 65-66, ч.1 ст.187 КК України, ст.ст. 23, 1166 ЦК України, ст. 81 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 31.10.2019 року.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання термін перебування останнього під вартою з моменту затримання, починаючи з 03.10.2018 року по 30.10.2019 року, з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

До вступу вироку суду в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити у вигляді тримання під вартою та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Рахівським РВ УМВС України в Закарпатській області 14.02.2011 року, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ) на користь держави України (Рахунок отримувача - UA698999980000031114115010103, Отримувач коштів - Борисп. УК/м.Бориспіль/24060300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38007070, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Код класифікації доходів бюджету - 24060300), - 1 287 (одна тисяча двісті вісімдесят сім) грн. 00 коп. витрат на залучення експерта.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Рахівським РВ УМВС України в Закарпатській області 14.02.2011 року, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_6 ), - 11 465 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, а всього 21 465 (двадцять одна тисяча чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп.

Речові докази у справі, після набрання вироком суду законної сили, а саме: мобільний телефон марки Nokia 105, мобільний телефон марки Samsung GT-E1080W, мобільний телефон марки Nokia 105, мобільний телефон марки Samsung DUOS SM-G355H, чоловічі джинсові штани синього кольору, спортивна куртка чорного та синього кольорів з капюшоном, чоловіча спортивна куртка сірого кольору, картки «Ощадбанк», «Скарбниця позики», «Епіцентр вигода», «M CLUB», «Картка учасника», «Золотий кубок миттєва лотерея», «Золотий кубок Національна лотерея», три пластикові карти без сім-картки (заводській тримач) в двох мається номер НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та один без номеру, шість пластикових частина від сім карти, - повернути власникам; частини мотузки зеленого кольору довжиною 44 см., 44,5 см., 75 см., та 80 см - знищити; стаціонарний телефон марки «Панасонік», гаманець чорного кольору, чашку чорного кольору, пляшку вина «Болград», об`ємом 0.5 л., пошкоджену сім-карту до мобільного телефону, касету, мобільний телефон марки «Нокіа», модель 1110, - повернути потерпілому ОСОБА_2 ; чеки з ломбарду та копію обвинувального акту на 24 арк, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження; металеву сокиру з чорною ручкою, - знищити.

Скасувати накладений арешт на майно: частини мотузки зеленого кольору довжиною 44 см., 44,5 см., 75 см., та 80 см., стаціонарний телефон марки «Панасонік», гаманець чорного кольору, чашку чорного кольору, пляшку вина «Болград», об`ємом 0.5 л., пошкоджену сім-карту до мобільного телефону, касету, мобільний телефон марки «Нокіа», модель 1110, що накладений ухвалою слідчого судді від 04.10.2018 року.

Скасувати накладений арешт на мобільний телефон «Alcatel» модель 4034D, що накладений ухвалою слідчого судді від 05.10.2018 року, а мобільний телефон повернути власнику.

Скасувати накладений арешт на майно: мобільний телефон марки Nokia 105, мобільний телефон марки Samsung GT-E1080W, мобільний телефон марки Nokia 105, мобільний телефон марки Samsung DUOS SM-G355H, чоловічі джинсові штани синього кольору, спортивна куртка чорного та синього кольорів з капюшоном, чоловіча спортивна куртка сірого кольору, картки «Ощадбанк», «Скарбниця позики», «Епіцентр вигода», «M CLUB», «Картка учасника», «Золотий кубок миттєва лотерея», «Золотий кубок Національна лотерея», три пластикові карти без сім-картки (заводській тримач) в двох мається номер НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та один без номеру, шість пластикових частина від сім карти, чеки з ломбарду, копія обвинувального акту на 24 аркушах та металева сокира з червоною ручкою, що накладений ухвалою слідчого судді від 06.10.2018 року.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - доповідач: С.М.Вознюк

Судді: С.С.Чирка

Ю.В.Кабанячий