Ухвала суду № 85312869, 30.10.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8977/18

2-др/357/26/19

У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши цивільну справу за клопотанням представника відповідача адвоката Телющенка Павла Петровича, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель «Київ», про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хліб» 07.08.2018 року звернулося до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 56031,28 грн. та розірвати договір оренди нежитлового приміщення №1, укладений 02.04.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хліб» та ОСОБА_1 , зобов`язавши по акту приймання-передачі об`єкт оренди.

21.08.2019 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області під головуванням судді Дубановської І.Д. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб`до Ковтун ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель «Київ» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди,задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб`заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення №1 від 02.04.2012 року в загальному розмірі 2141,13 грн., судовий збір в розмірі 75,41 грн.. В іншій частині позову відмовлено.

При цьому питання про розподіл судових витрат на професійну правову допомогу не вирішувалось.

03.09.2019 року представник відповідача, адвокат Телющенко Павло Петрович звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення у справі №357/8977/18, у якому просив вирішити питання про відшкодування відповідачу ОСОБА_3 Аркадіївніпонесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2019 року, вказане клопотання, про ухвалення додаткового рішення, було розподілено на суддю Цукурова В.П..

18.10.2019 року представник відповідача, адвокат Телющенко П.П. подав заяву про відвід судді Цукурова В.П., у зв`язку з тим, що розподіл заяви про ухвалення додаткового рішення здійснений з порушення імперативних вимог ч. 3 ст. 270 ЦПК України.

23.10.2019року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду заяву представника відповідача про відвід судді Цукурова В.П., задоволено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілусудової справи між суддями від 24.10.2019 року справу розподілено судді Ярмолі О.Я..

25.10.2019 року суддею Ярмолою О.Я. подано заяву про самовідвід, яка мотивована порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 270 ЦПК України та ухвалою судді від 25.10.2019 року задоволено заяву про самовідвід судді Ярмоли О.Я..

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2019 року справу розподілено судді Бондаренко О.В..

30.10.2019 року суддею Бондаренко О.В.подано заяву про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яка мотивована тим, що порушено порядок визначення судді для розгляду клопотання про ухвалення додаткового рішення.

Так, відповідно до ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, у процесуальному законі чітко зазначено, що правом ухвалення додаткового рішення наділений той самий склад суду, який ухвалив рішення, а не будь-який інший. При цьому, закон не ставить дію такого правила в залежність від будь-яких організаційних або інших умов.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За змістом п.15.4 перехідних положень Розділу XIIIЦПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Автоматизований розподіл судових справ між суддями врегульовано у Розділі VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (далі Положення).

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом, крім іншого, передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті (п.3 Розділу VIII Положення).

Передачу судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді передбачено п.21 Положення, в якому зазначено, що така передача справ проводиться модулем автоматизованого розподілу, зокрема, щодо заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Оскільки рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2019 року у справі №357/8977/18 ухвалено головуючим суддею Дубановською І.Д., заява про ухвалення додаткового рішення у справі №357/8977/18 надійшла для вирішення питання щодо відшкодування відповідачу понесених витрат на професійну правничу допомогу в порядку ст. 270 ЦПК України, таку заяву необхідно було передати раніше визначеному складу суду, що ухвалив рішення у справі, в порядку п.21 Положення.

Отже, враховуючи, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2019 року порушено порядок визначення судді для розгляду заяви, що є підставою відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України для самовідводу, заява судді Бондаренко О.В., про самовідвід, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Заяву, про самовідвід головуючого судді Бондаренко О.В., задовольнити.

Відвести суддю Бондаренко Олесю Василівну від розгляду клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі №357/8977/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель «Київ», про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди.

Клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель «Київ», про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди, передати раніше визначеному складу суду, що ухвалив рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко