Ухвала суду № 85312603, 31.10.2019, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4839/18

провадження № 2/0285/133/19

31 жовтня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Янкової Л.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 Д ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача Семеньки В.М.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

28.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю.

31.10.2019 року, через канцелярію суду, позивачем подано письмову заяву про відвід судді Коцюби О.М. У заяві посилається на те, що головуючий у справі, суддя Коцюба О.М. не може брати участь у розгляді її справи і підлягає відводу, оскільки він разом із ОСОБА_4 проходив військову службу у зоні АТО у військовій частині. До того ж ОСОБА_4 висловлював погрози, що її позовна заява не буде вирішена позитивно, оскільки у нього у суді вже все вирішено.

У судовому засіданні заявник та її захисник заяву підтримали, відповідач та його захисник заперечили проти задоволення зави.

Перевіривши підстави викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що вимоги законодавства суддею не порушені, твердження про прояв упередженості, необ`єктивності судді є безпідставні, а відповідно, відвід є необґрунтованим.

У засіданні було встановлено, що відповідач проходив військову службу у танковому батальйоні в/ч А0409, у той час, як головуючий суддя Коцюба О.М. у роті розвідки в/ч А0409, що є окремими структурними підрозділами та не підпорядковуються один одному. Окрім цього, представник відповідача, адвокат Семенька В.М., зазначив, що на час несення служби у 2015 році військова частина А0409 налічувала близько 4 тис осіб.

Ч. 2 ст. 40 ЦПК України зазначає, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У свою чергу, ч. 3 цієї ст. передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді Коцюбі О.М.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Коцюбі О.М. визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю до вирішення питання про відвід судді Коцюбі О.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Коцюба